Ухвала

від 24.02.2025 по справі 916/3861/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/3861/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА

на рішення Господарського суду Одеської області

від 07 січня 2025 року (повний текст складено 17.01.2025)

у справі №916/3861/24

за позовом виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 (суддя Гут С.Ф.) позов виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА на користь Роздільнянської міської ради Одеської області суму основної заборгованості за оренду земельної ділянки у розмірі 315 701 грн. 73 коп.,

- розірвано договір оренди землі №400, загальною площею 33,1700 га з кадастровим номером 5123983000:01:001:0171, укладений 14.12.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 0488839 від 22.02.2019,

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА повернути Роздільнянській міській раді Одеської області земельну ділянку площею 33,1700 га з кадастровим номером 5123983000:01:001:0171, розташовану на території Роздільнянської територіальної громади (колишньої Кіровської сільської ради) Одеської області.

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА на користь Одеської обласної прокуратури 8 633 грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за позовом виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.02.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

17.02.2025 матеріали справи №916/3861/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №916/3861/24 є одна вимога майнового характеру стягнення заборгованості з орендної плати за землю (1) та дві вимоги немайнового характеру розірвання договору оренди землі (2) та повернення земельної ділянки (3).

Згідно з абз.1 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позову позивачем правомірно сплачено судовий збір у сумі 10 791,53 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДАоскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 16 187,30 грн. (10 791,53 грн. * 150%).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Скаржником до апеляційної скарги в якості доказів направлення апеляційної скарги на адреси Роздільнянської окружної прокуратури та Роздільнянської міської ради Одеської області додані лише накладні кур`єрської служби доставки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі Правила №270).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

За положеннями ч. 6 ст. 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" ведення Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Апеляційний суд наголошує, що зміст наданих апелянтом накладних не містить відомостей про особу Кур`єрської служби доставки та її реквізити, тому судова колегія позбавлена можливості зробити висновок, що відповідна кур`єрська служба доставки є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, яка зареєстрована згідно з вимогами чинного законодавства та наділена такими правовим статусом і відповідними повноваженнями. (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, від 27.02.2023 у справі №522/18462/20, від 17.01.2025 у справі №522/15106/18).

У відповідності до п. 8 Правил №270 оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Пунктом 1 Правил №270 визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що Правила №270 передбачають доставку кур`єром лише двох видів відправлень - міжнародних поштових відправлень (пункт 26) та реєстрованих поштових відправлень (пункт 91).

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Діяльність операторів поштового зв`язку не віднесена до переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 №1336 «Про забезпечення реалізації ст. 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що могло б дозволити використання розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій при наданні послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 62 Правил №270, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Таким чином, Правилами №270 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту,

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі №910/6447/18.

Проте, апелянтом не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надання послуг поштового зв`язку, зокрема із пересилання поштового відправлення на адреси інших учасників даної справи, в якому знаходилась апеляційна скарга з доданими до неї документами.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з наданої скаржником кур`єрської накладної вбачається: відправлення прийняте в доставку кур`єром 06.02.2025 об 11:30 годині, а в графі «вручено одержувачу» (Роздільнянській окружній прокуратурі) не зазнечені дата, часу вручення, ПІБ та підпису отримувача.

З іншої кур`єрської накладної вбачається: відправлення прийняте в доставку кур`єром 06.02.2025 об 11:35 годині, а в графі «вручено одержувачу» (Роздільнянській міській раді Одеської області) не зазнечені дата та час вручення, ПІБ та підпису отримувача.

Водночас, апеляційний суд вказує, що пунктом 59 Правил №270 визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У п. 61 зазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, крім іншого, оформлений відповідно до вищезазначених вимог опис вкладення слугує підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

При цьому, колегія суддів зазначає, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання/відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Судова колегія зазначає, що зі змісту наданих кур`єрських накладних не можна встановити номер поштового ідентифікатора поштового відправлення.

Також, у графі накладної «опису вкладення», всупереч положенням пункту 61 Правил, відсутній відбиток календарного штемпелю, а відтак, вказаний опис вкладення не відповідає встановленим Правилами вимогам, та не може слугувати доказом на підтвердження дати відправки апеляційної скарги іншим сторонам.

Окремо судова колегія звертає увагу на те, що на накладних кур`єрської служби доставки також не міститься відбитку календарного штемпелю.

Крім того, вказана графа «опис вкладення» за своєю формою є бланком, виконаним типографським способом, який заповнений від руки невідомою особою (як і кур`єрська накладна). Жодних даних, які б посвідчували ту обставину, що цей бланк (в певній його частині) заповнений особою, яка має повноваження на укладення договору поштово-кур`єрських послуг, суду не надано.

Отже, надані апелянтом докази направлення керівнику Роздільнянської окружної прокуратури та Роздільнянській міській раді Одеської області апеляційної скарги не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки кур`єрські накладні за відсутності розрахункового документу та поштового ідентифікатора, без належного їх заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю), без будь-яких даних щодо особи, яка надає послуги поштового зв`язку, без зазначення дати та часу вручення, а також без підпису отримувача не можуть вважатись належним доказом надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи №916/3861/24.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У цьому контексті судова колегія окремо зазначає, що відповідно ч. ч. 5, 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватись, а дії вчинятись учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачена можливість надсилання іншим учасникам документів (в даному випадку апеляційної скарги) в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак, апелянт не був позбавлений можливості надіслати апеляційну скаргу в електронній формі у відповідні Електронні кабінети учасників даної справи.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судова колегія залишає його без розгляду, оскільки скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду вчасно, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 не є пропущеним.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА на рішення Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 у справі №916/3861/24 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги Роздільнянській окружній прокуратурі та Роздільнянській міській раді Одеської області, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКЕ ПРИРОДООХОРОННЕ СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО РІДНА ПРИРОДА, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов