Постанова

від 28.01.2025 по справі б3/255-10

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа№ Б3/255-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Ярошенка А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі ліквідатора (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.11.2023 (повний текст складено 09.05.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № Б3/255-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібозавод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 були затверджені звіти арбітражного керуючого Хринюка О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, витрати ліквідатора. Вирішено стягнути грошову винагороду та витрати ліквідатора з кредиторів. Присуджено до стягнення, окрім інших, з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на користь арбітражного керуючого Хринюка Олексія Сергійовича частину витрат ліквідатора в сумі 12338,67 грн та частину основної грошової винагороди в сумі 194278,10 грн.

19.10.2023 ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у справі № Б3/255-10 відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку у роз`яснені ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2022.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про роз`яснення щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2022 про здійснення відшкодування витрат за рахунок кредиторів боржника, зокрема стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 12 338,67 грн - частину витрат ліквідатора та частину основної грошової винагороди в сумі 194278,10 грн у справі № Б3/255-10, а саме яким законним способом і в якому законному порядку можливо внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", оскільки дана ухвала є незаконною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № Б3/255-10, розгляд справи призначено на 28.01.2025.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не застосував Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальними, і цей Закон має пріоритет у застосуванні відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За доводами скаржника необхідно застосувати положення ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також скаржник зазначив, що об`єктивно не існує можливості виконати ухвалу суду щодо здійснення ПАТ "Банк "Київська Русь" виплати винагороди арбітражному керуючому, оскільки затвердження ліквідаційного балансу на виконання ч. 3 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" свідчить про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Банк "Київська Русь", а на виконання ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними. Крім того, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано доводів Фонду гарантування вкладів щодо відступлення права вимоги. Так, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав про те, що ПАТ "Банк "Київська Русь" було включено до реєстру кредиторів боржника і жодних заяв про замін кредитора його правонаступником суду не подавалось, судом не розглядалось та матеріали справи не містять, що не відповідає дійсним обставинам по дані справі, оскільки право вимоги за кредитним договором № 15106-20/20-1 від 25.03.2010, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та боржником відступлено ТОВ «Фінансова компанія "Ю-Бейс". Також, у скарзі зроблено посилання на надмірний формалізм суду першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 затверджено звіт арбітражного керуючого Хринюка О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого за період з червня 2016 року по вересень 2022 року грошова винагорода становить 246174,80 грн, вирішено стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого з кредиторів боржника та, окрім інших, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (код ЄДРПОУ 24214088) на користь арбітражного керуючого Хринюка Олексія Сергійовича частину витрат ліквідатора в сумі 12338,67 грн та частину основної грошової винагороди в сумі 194278,10 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали).

19.10.2023 ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення.

В заяві Фонд просив роз`яснити, яким законним способом і в якому законному порядку можливо внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь", оскільки дана ухвала є незрозумілою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у справі № Б3/255-10 відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку у роз`яснені ухвали Господарського суду Київської області від 07.12.2022.

Ухвала мотивована тим, що ПАТ "Банк "Київська Русь" було включено до реєстру кредиторів боржника і жодних заяв про заміну кредитора його правонаступником суду не подавалось, судом не розглядалось та матеріали справи не містять. Заявлена вимога про роз`яснення судового рішення щодо механізму виконання рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Разом з тим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб фактично просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали господарського суду Київської області від 07.12.2022. Вказана ухвала переглядалась в апеляційній інстанції, за результатами якого ухвалу залишено без змін, як в мотивувальній так і в резолютивній частинах. У заяві Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду по даній справі.

Отже, за висновком суду першої інстанції, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, погоджуючись з таким висновком місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2. ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На думку колегії суддів, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Одночасно, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2022, окрім іншого, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (код ЄДРПОУ 24214088) на користь арбітражного керуючого Хринюка Олексія Сергійовича частину витрат ліквідатора в сумі 12338,67 грн та частину основної грошової винагороди в сумі 194278,10 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали).

На переконання судової колегії, судове рішення в означеній частині є зрозумілим, тобто не допускає неоднозначності його тлумачення, при цьому резолютивна частина викладена зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її змісту, зокрема, щодо встановлення обов`язку Банку сплатити грошові кошти на користь арбітражного керуючого, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди як зі змістом (мотивами) так і в цілому з судовим рішенням у формі ухвали від 02.11.2018, яка не є предметом апеляційного оскарження в даному випадку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 01.11.2023 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі ліквідатора (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2024 у справі № 927/135/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повна постанова складена та підписана 24.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко