Ухвала

від 20.02.2025 по справі 918/932/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" лютого 2025 р. Справа №918/932/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Павлюк І.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (на переконання апелянта) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 (суддя Мовчун А.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

про застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 року у справі №918/932/24 затверджено мирову угоду від 28.11.2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у редакції поданій сторонами (мирова угода у справі №918/932/24 від 28.11.2024). Закрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням від особи, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (на переконання апелянта) ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" 17.01.25 (зареєстрована за вх. 294/25 від 20.01.25; подана адвокатом Лук`янчук Вікторією Сергіївною) надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі скаржник просить визнати поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд справи провести за участю скаржника ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника.

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропуску строків подання апеляційної скарги, зокрема, тим, що із оскаржуваним судовим рішенням скаржник ознайомився лише 08.01.2024 року у приміщенні Господарського суду Рівненської області, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи та відміткою про отримання оскаржуваного судового рішення представником ОСОБА_1 08.01.2025.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/932/24/327/25 від 21.01.25 витребувано матеріали справи із Господарського суду Рівненської області.

24.01.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Прод Майстер" надійшли заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у справі №918/932/24.

30.01.25 від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.25 визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (вх. 294/25 від 20.01.25) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 по справі №918/932/24 та заяві про поновлення процесуального строку (вх. 403/25 від 24.01.25). Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати заяву з наведенням інших поважних причин неподання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 по справі №918/932/24 у визначений ст. 256 ГПК України строк.

Визнаючи неповажними причини неподання в строк, визначений ГПК України апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що представник ОСОБА_1 була в повній мірі ознайомлена зі змістом ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 ще 12.12.2024. Дане підтверджується, зокрема, тим, що 13.12.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області адвокатом Лук`янчук В.С. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в справі №569/23809/24, у якій, зокрема, нею вказано наступне:

"…Так, як стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень України 29.11.2024 Господарським судом Рівненської області в справі №918/932/24 прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.12.2024 у справі №569/23809/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про забезпечення позову по справі №569/23809/24 залишено без задоволення.

До того ж, ТОВ "Прод Майстер" долучило до заперечень проти поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі №918/932/24 додаток, а саме заяву про забезпечення позову (вх. 70808/24 від 13.12.24), зі змісту якої можливо встановити, що ОСОБА_1 знав про ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 ще 12.12.2024.

На виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.25 про залишення апеляційної скарги без руху від представника ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення процесуального строку. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступне:

1) Необхідність застосування приписів положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України; ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 6 ст. 119, ч. 1 ст. 254, ст. 256 ГПК України;

2) Необхідність врахування судової практики національних судів, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, Верховного Суду у справі №908/1390/19 від 09.07.2024;

3) Необхідність врахування судової практики Європейського суду з прав людини, а саме "Жоффр де ля Прадель проти Франції", "Беллет проти Франції", "Мікулова проти Словаччини".

З урахуванням вищезазначених норм права та судової практики національних судів України та ЄСПЛ, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Надаючи правову оцінку заяві апелянта, яка подана 17.02.2025 до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.25 про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В свою чергу господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма та процесуальні строки є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя. Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 25.03.2024 у справі №922/2635/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1,4 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали Господарського суду Рівненської області складено 29.11.2024.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що постановляючи ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.25 у даній справі суддею-доповідачем наголошено, що апеляційна скарга подана апелянтом на оскаржуване судове рішення лише 17.01.2025, однак про її наявність останній знав ще 12.12.24, що свідчить про суттєве порушення строків подання апеляційної скарги, яке регламентоване нормами ст. 256 ГПК України.

У зв`язку з встановленням таких обставин, апеляційний господарський суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України залишив без руху апеляційну скаргу та надав можливість апелянту подати заяву з наведенням інших поважних причин неподання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 по справі №918/932/24.

Водночас, як вбачається зі змісту поданої нової заяви про поновлення процесуального строку від 17.02.20025 апелянт вимагає від суду апеляційної інстанції повторно, але по іншому оцінити доводи, що наведені ним на обґрунтування первісної заяви про поновлення строку, при цьому не наводячи інших поважних причин пропуску строку на оскарження судового рішення. Посилаючись на норми матеріального та процесуального права, судову практику, апелянт не підтверджує/спростовує факт обізнаності про оскаржуване судове рішення 12.12.24 та подання апеляційної скарги не в 10 денний термін з дня, коли він дізнався про оскаржуване судове рішення, а на 36 день.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що кожна справа має свій особистий процесуальний рух, де сторони вчиняють/не вчиняють відповідні процесуальні дії на власний розсуд, а суд, з урахуванням правовладдя та керуючись нормами ГПК України контролює не допущення судового процесу у безладний рух. Саме тому норми ГПК передбачають порядок, форму та строки вчинення відповідних процесуальних дій.

У даному випадку питання поновлення процесуального строку пов`язане з моментом, коли особа, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (на переконання апелянта) ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване судове рішення та вчинив відповідні процесуальні дії з метою захисту свого порушеного (на його переконання) права.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.25, суд надав оцінку процесуальним діям апелянта та наголосив, що апелянт знав про оскаржуване рішення 12.12.24, однак у десятиденний строк не звернувся з апеляційною скаргою. Подаючи нову заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав жодних пояснень, спростувань чи припущень, щодо зазначених обставин, які встановлено судом апеляційної інстанції. Водночас апелянт надалі зазначає про те, що про наявність вказаного судового рішення він дізнався 08.01.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи і не пояснює суду чому саме 08.01.2025, а не раніше він вчинив таку дію (ознайомився з матеріалами справи); які для цього були об`єктивно непереборні обставини або дійсні істотні труднощі, тощо. Самостійно обґрунтовувати об`єктивні причини неможливості подання апеляційної скарги вчасно та надалі надавати їм оцінку суд не вправі, адже в такому випадку судом буде порушено принцип диспозитивності та змагальності.

Звертаючи увагу на подану апелянтом судову практику, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що в зазначених постановах акцентувалась увага на обов`язку надсилання судового рішення в визначений ГПК України спосіб саме учаснику справи. Однак в даному випадку ОСОБА_1 не є учасником справи, а відтак і процесуального обов`язку надсилати оскаржуване судове рішення у місцевого господарського суду не було. Відтак, зазначені справи не є релевантними з даною справою.

У постанові Верховного Суду у справі №908/1390/19(908/2964/21) від 09.07.2024, скасовуючи ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №908/1390/19(908/2964/21) та передаючи її до Центрального апеляційного господарського суду для продовження, розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження колегією суддів Верховного Суду звернуто увагу, зокрема, на тому, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам скаржника про те, що він довідався про існування судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2024, оскільки він не є учасником справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в справі №918/932/24 судом апеляційної інстанції встановлений факт обізнаності апелянта про наявність судового рішення та його змісту, адже останній самостійно подав до Рівненського міського суду заяву про забезпечення позову від 13.12.2024 в справі №569/23809/24 та в якості додатку долучив копію оскаржуваного судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, котра датована 12.12.24.

Cуд апеляційної інстанції резюмує, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 17.02.2025 апелянтом не вказані жодні інші поважні причини неподання апеляційної скарги в строк, визначений приписами ст. 256 ГПК України. Враховуючи зазначене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказані ОСОБА_1 є необґрунтованими, а відтак визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити особі, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (на переконання апелянта) ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником ОСОБА_1 в заяві про поновлення процесуального строку (вх. 730/25 від 17.02.25).

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Справу №918/932/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.