Ухвала

від 19.02.2025 по справі 908/1049/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/76/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2025 Справа № 908/1049/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма АВК про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 908/1049/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудмонтаж, 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 53

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма АВК, 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, пр. Соборний буд. 164, м. Запоріжжя, 69107

про стягнення коштів,

представники сторін:

від відповідача: Кузьмінов Д.В., адвокат, ордер серії АР №1164546 від 29.02.2024, посвідчення № ЗП 001484 від 29.11.2017;

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх.№1746/08-08/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма АВК (відповідача у справі, боржника) про визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 у справі №908/1049/22 такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована приписами ст.238 ГПК України, ст.601 ЦК України та мотивована наявністю зустрічних однорідних вимог у сторін відповідно до рішень Господарського суду Запорізької області у справі № 908/334/22 про стягнення з ТОВ «Магістральбудмонтаж» на користь ТОВ «Сігма АВК» 255 908,40 основного боргу та 3838,64 грн. судового збору та у справі № 908/1049/22 про стягнення з ТОВ Сігма АВК на користь ТОВ Магістральбудмонтаж штрафу в розмірі 214 309,16 грн, пені в розмірі 107 154,58 грн, штрафу 7% у розмірі 75 008,07 грн, судового збору в розмірі 11 894,16 грн, що є підставою для припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У зв`язку із перебуванням судді Горохова І.С. у відпустці, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025, заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, передано для розгляду судді Давиденко І.В.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2025 заяву ТОВ «Сігма АВК» прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 14.02.2025,10-00.

В зв`язку з навчанням судді в Національній школі суддів України, судове засідання було перенесено на 19.02.2025,17-00, про що постановлено відповідну ухвалу від 13.02.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній в засіданні представник заявника-відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити, визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 у справі №908/1049/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма АВК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудмонтаж штрафу в розмірі 214 309,16 грн, пені в розмірі 107 154,58 грн, штрафу 7% у розмірі 75008,07 грн таким, що не підлягає виконанню в частині 255 908,40 грн в зв`язку з припиненням зобов`язання згідно ст. 601 ЦК України.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву ТОВ «Сігма АВК», дослідивши надані заявником докази та наявні матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1049/22 від 10.06.2024, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024, позов ТОВ Магістральбудмонтаж задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма АВК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудмонтаж штраф у розмірі 214309,16 грн (двісті чотирнадцять тисяч триста дев`ять гривень 16 коп.), пеню в розмірі 107 154,58 грн (сто сім тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 58 коп.), штраф 7% у розмірі 75 008,07 грн (сімдесят п`ять тисяч вісім гривень 07 коп.); у задоволені позову в іншій частині відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма АВК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудмонтаж судовий збір у розмірі 11 894,16 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні 16 коп.).

На виконання рішення 25.11.2024 судом видано накази.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/334/22 від 20.11.2023, якою рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2023р. змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬБУДМОНТАЖ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІГМА АВК 255 908 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісім) грн 40 коп. основного боргу за виконанні будівельні роботи та 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 64 коп. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ. У задоволенні решти позовних вимог відмовити."

04.06.2024 на виконання постанови видано накази.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В розумінні статті 601 ЦК України, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 25.04.2019 у справі № 918/541/18).

Заявником ТОВ «Сігма АВК» не представлено суду доказів здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони, що спричинила б відповідні цивільно-правові наслідки як односторонній правочин.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів відсутності у боржника повністю чи частково обов`язку у зв`язку з його припиненням, що виключає підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ст. 328 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ТОВ «Сігма АВК» у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 у справі №908/1049/22 таким, що не підлягає виконанню в частині 255 908,40 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма АВК про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 у справі №908/1049/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма АВК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудмонтаж штрафу в розмірі 214 309,16 грн, пені в розмірі 107 154,58 грн, штрафу 7% у розмірі 75008,07 грн таким, що не підлягає виконанню в частині 255 908,40 грн- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 24.02.2025.

Суддя І.В. Давиденко