Ухвала

від 24.02.2025 по справі 927/84/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/84/16 (927/80/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договорів та стягнення 8 671 725,00 грн, поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (код 19419664) 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (адреса ліквідатора Демчана О.І.) (РНОКПП НОМЕР_1 )про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд 1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

Надалі строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 на шість місяців до 05.06.2025 включно.

31 січня 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 29.01.2025 № 02-66/654 Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку з істотною зміною обставин та стягнення сплачених пайових внесків (присвоєно єдиний унікальний номер 927/80/25), згідно якої позивач просить:

розірвати Договір № 58 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 30.01.2008, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

розірвати Договір № 99 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 19.02.2008, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

розірвати Договір № 501 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 02.09.2008, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 8 671 725,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів пайової участі, а саме: зміна власника земельних ділянок і як наслідок зміна забудовника земельних ділянок є істотною зміною обставин та є підставою для припинення зобов`язань за договорами пайової участі та повернення грошових коштів (пайовий внесок), через втрату замовником права на будівництво та обов`язку вносити плату за право реалізовувати свої проекти будівництва.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2025, зокрема постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/84/16 (927/80/25);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали

21.02.2025, у встановлений процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернгівської області через систему «Електронний суд» поданий відзив від 20.02.2025 на позовну заяву, яким Департамент просить застосувати позовну давність, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, дана заява по суті справи містить клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів наступних документів:

Договору № 501 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 02.09.2008;

Додаткової угоди № 1 до Договору від 02.09.2008 № 501;

Додаткової угоди № 2 до Договору від 02.09.2008 № 501;

Розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, 10.03.2010, об`єкт: реставрація нежитлового будинку з пристосування під адміністративний та влаштуванням аттикового і мансардного поверхів по вул. Ярославів Вал, 36-38;

Розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, 14.08.2008, об`єкт: реставрація нежитлового будинку з пристосування під адміністративний та влаштуванням аттикового і мансардного поверхів по вул. Ярославів Вал, 36-38;

Розрахунку по сплаті пайової участі згідно Договору від 02.09.2008 № 501.

Звертаючись з даним клопотанням відповідач зазначає, що у результаті суспільно-політичних подій, які відбулися в місті Києві та перебуванням в службових приміщеннях адміністративної будівлі на вул. Хрещатик, 36 учасників масових акцій протесту починаючи з листопада 2013 року, доступ до службових приміщень Департаменту економіки та інвестицій в будівлі Київської міської державної адміністрації був обмежений тривалий час. Після повернення працівників Департаменту економіки та інвестицій до службових приміщень адміністративної будівлі на вул. Хрещатик, 36 було виявлено відсутність значної кількості документів, майна та техніки. Під час Революції гідності було знищено велику кількість документів у паперовому та електронному вигляді, у т.ч. відсутні оригінал Договору № 501 та документальні матеріали, які подавались для розрахунку пайового внеску і укладення даного правочину. Дані обставини підтверджуються Актом № 2 від 21.05.2018 втрачених договорів пайової участі (документів постійного та тривалого зберігання) за 1999-2013 роки Відділу з адміністрування пайової участі Департаменту економіки та інвестицій.

З огляду на вищенаведене відповідач ставить під сумнів наявність у позивача оригіналів запитуваних доказів, копії яких додано до позовної заяви, їх достовірність та справжність, а тому в силу приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України має гарантоване право пересвідчитись в наявності оригіналів таких документів.

При цьому, відповідач зазначає, що в порушення вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України арбітражний керуючий Демчан О.І. в позовній заяві не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що повинно було мати своїм наслідком залишення позову без руху.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно ст. 73, 91 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши вказане вище клопотання, дослідивши зміст відзиву на позовну заяву, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Щодо зауваження відповідача на не зазначення позивачем в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, суд вказує, що позовна заява містить повідомлення арбітражного керуючого Демчана О.І. про те, що «Додані до позовної заяви документи наявні у позивача в оригіналах та можуть бути надати на вимогу суду.»

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 91, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. в строк до 03.03.2025 включно надати суду оригінали наступних документів:

Договору № 501 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 02.09.2008, укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

Додаткової угоди № 1 від 20.07.2009 до Договору від 02.09.2008 № 501;

Додаткової угоди № 2 від 29.03.2010 до Договору від 02.09.2008 № 501;

Розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, 10.03.2010, об`єкт: реставрація нежитлового будинку з пристосування під адміністративний та влаштуванням аттикового і мансардного поверхів по вул. Ярославів Вал, 36-38;

Розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, 14.08.2008, об`єкт: реставрація нежитлового будинку з пристосування під адміністративний та влаштуванням аттикового і мансардного поверхів по вул. Ярославів Вал, 36-38;

Розрахунку по сплаті пайової участі згідно Договору від 02.09.2008 № 501.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.02.2025.

Суддя А.С.Сидоренко