Ухвала

від 24.02.2025 по справі 927/993/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/111/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича до Малого приватного підприємства «ВИБІР» (код 31552566) про стягнення 80 000 грн 00 коп., поданої в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2024 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 08 лютого 2025 року включно.

10 лютого 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 28.01.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до Малого приватного підприємства «ВИБІР» про стягнення 80 000,00 грн поворотної фінансової допомоги згідно Договору № 27/01/20 від 27.01.2020, перерахованої господарством на користь підприємства на підставі платіжної інструкції № 38 від 28.01.2020 (присвоєно єдиний унікальний номер 927/111/25).

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що в процесі ліквідаційної процедури ним виявлено, що протягом 2019-2021 років, у т.ч. у так званий «підозрілий період», господарство здійснило ряд перерахувань коштів на банківський рахунок відповідача на загальну суму 1 165 807,30 грн за оренду техніки та з інших підстав.

Зокрема платіжною інструкцією № 38 від 28.01.2020 господарство перерахувало підприємству 80 000,00 грн поворотну фінансову допомогу згідно Договору № 27/01/20 від 27.01.2020.

На думку позивача, відповідні грошові кошти є безпідставно набутими відповідачем, оскільки між сторонами не існувало жодних договірних відносин (Договір № 27/01/20 від 27.01.2020 не укладався) (як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало би набуття відповідачем у власність грошових коштів, що були власністю господарства), а тому підприємство має повернути позивачу безпідставно набуте майно кошти в сумі 80 000,00 грн).

Нормативно-правовим обгрунтуванням позовних вимог позивач, серед іншого, визначив ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2025, зокрема постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/111/25);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

18.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшло в паперовій формі повідомлення відповідача про виконання сторонами укладеного між ними Договору № 27/01/20 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.01.2020 та відсутність заборгованості за ним.

Дослідивши зміст даного повідомлення та доданих до нього документів суд дійшов висновку, що фактично відповідачем, у встановлений процесуальний строк, поданий відзив на позовну заяву.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних принципів господарського судочинства є змагальність сторін.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 161, 165, 166, 168 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема є відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

В порушення вищевказаних норм процесуального законодавства Мале приватне підприємство «ВИБІР» не надіслало (не надало) копію відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ліквідатору Забаріну А.Ф. та третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна») та не надало доказів такого направлення (вручення) суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо надсилання копії відзиву і доданих до нього доказів у встановлені законом строки позивачу та третій особі.

У відповідності з ст. 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи невиконання Малим приватним підприємством «ВИБІР» свого процесуального обов`язку щодо надсилання копії відзиву та доданих до нього документів у встановлені законом строки позивачеві та третій особі, що порушило основний принцип господарського судочинства змагальність сторін, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в доход державного бюджету штраф в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 131, 132, 135, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Малого приватного підприємства «ВИБІР» (28300, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, вул. Літвінова, 8, кв. 30; код 31552566) в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на Мале приватне підприємство «ВИБІР» за ухвалою № 927/993/22 (927/111/25)) 3 028 грн 00 коп. штрафу.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: Мале приватне підприємство «ВИБІР» (28300, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, вул. Літвінова, 8, кв. 30; код 31552566).

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору Забаріну А.Ф. (01054, м. Київ, а/с 214), Малому приватному підприємству «ВИБІР» (28300, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, вул. Літвінова, 8, кв. 30), голові комітету кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43) та Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити Малому приватному підприємству «ВИБІР», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.02.2025.

Суддя А.С.Сидоренко