Ухвала

від 23.02.2025 по справі 703/1057/25

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1057/25

1-кс/703/281/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 лютого 2025 року за № 12025250350000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановила:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась із погодженим з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 20.02.2025 близько 22 години 00 хвилин за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потрапили на територію двору за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , будучи попередньо знайомий з потерпілим постукав у двері будинку за вказаною адресою, після чого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно відчинив двері, та ОСОБА_8 відразу наніс один удар кулаком в обличчя останньому, і ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , потрапивши в зазначений житловий будинок, раптово, відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, спільно та хаотично почали наносити удари руками та ногами в область голови потерпілого ОСОБА_10 , чим завдали тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови, параорбітальної гематоми.

Після чого, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, продовжуючи насильство відносно ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 відкрито заволоділи його майном, яке знаходилось у вказаному будинку а саме: магнітофоном марки «Philips», п`ятьма новими комплектами постільної білизни, одягу, мікрохвильовою піччю, мобільним телефоном «Sigma», мобільним телефоном марки «Nokia»; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , посвідченням учасника бойових дій на ОСОБА_10 , та грошовими коштами в сумі 200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , покинули місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

22.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми років до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також враховуючи те, що він є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, може змінити своє місце проживання, з метою уникнення покарання і проведення слідчих дій може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, не працевлаштований, не має засобів мобільного зв`язку, не має постійного джерела доходів, внаслідок чого схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ризики необґрунтовані, просив застосувати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, вказав, що потерпілого він не бив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 21.02.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 12024250350000109 за попередньою кваліфікацією -ч.4 ст.187 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

21.02. 2025 о 20 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

22.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про виявлене правопорушення від 21.02.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2025; протокол ОМП від 21.02.2025 по АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.02.2025; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 від 21.02.2025 та ОСОБА_14 від 21.02.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2025.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення. При цьому відомостей, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваним у слідчому ізоляторі суду не надано.

Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також зважає на обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відтак слідчий суддя не вбачає підстав у застосуванні до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 лютого 2025 року по 21 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали направити Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений о 15 годині 00 хвилин 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1