Ухвала

від 24.02.2025 по справі 499/1147/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3883/25

Справа № 499/1147/24

Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Моца Вадима Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД»

на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕЙЛ ЛТД», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради Одеської області Ковач Вікторії Петрівни про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди землі,-

встановив:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕЙЛ ЛТД», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради Одеської області Ковач Вікторії Петрівни про визнання договору оренди землі недійсним та поновлення договору оренди землі було залишено без розгляду. Повний текст ухвали складено 26 грудня 2024 року.

Не погодившись із вказаним рішенням 13січня 2025 року Моца Вадима Віталійовича,який дієв інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«Агрофірма Перемога1ЛТД» звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з матеріалів апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 23 грудня 2024 року, повний текст ухвали складено 26 грудня 2024 року, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 13 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В матеріалами апеляційної скарги встановлено відсутність клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Апеляційна скарга подана в електронній формі та скріплена кваліфікованим електронним підписом, однак не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Аналогічний підхід Верховного Суду до застосування положень частини сьомої статті 43 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, викладено зокрема в ухвалах від 14 лютого 2022 року справа № 522/9796/20, від 17 лютого 2022 року справа № 201/11868/21, від 17 лютого 2022 року справа № 201/10105/21, від 01 вересня 2022 року справа № 607/6738/22.

Отже, виходячи з вищесказаного апелянту потрібно надати докази, про відправлення апеляційної скарги іншим учасникам справи (відповідачам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Моца Вадима Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року - залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В.Кострицький