Ухвала

від 20.02.2025 по справі 461/3616/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3616/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.

Провадження № 22-ц/811/3451/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Львів

Справа № 461/3616/24

Провадження № 22-ц/811/3451/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду його апеляційної скарги на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 16 вересня 2024 року у складі судді Стрельбицького В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь», про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2024 року. Розгляд справи призначено на 20 лютого 2025 року на 10 год.

18 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя-доповідач Приколота Т.І., у порядку підготовки справи №461/3616/24 до апеляційного розгляду, проігнорувала його (заявника) клопотання - інваліда дитинства II групи, на підставі ч.4 ст. 81 ЦПК України про витребування у відповідачів підтвердження про виконання ними грошового зобов`язання згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року у цивільній справі №461/8093/18. Згідно із ч.4 ст. 81 ЦПК України уразі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Вказує, що колегія суддів ухилилася від встановлення обставин та перевірки тих доводів, на які він ( ОСОБА_1 ) посилається, а саме на те, що грошове зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2019 року у цивільній справі №461/8093/18 відповідачами не виконане. Стверджує, щоколегія суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В. в порядку підготовки справи до розгляду вже усунулуся від виконання своїх обов`язків, щодо встановлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів та надання їм правової оцінки, щодо виконання відповідачами грошового зобов`язання на підставі вказаного рішення. Посилається на ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, ратифікованою Законом України від 17липня 1997року. Крім того, ця колегія суддів, переглядаючи судові рішення на підставі поданих ним ( ОСОБА_1 ) апеляційних скарг у справах: №463/2517/22; №463/3981/22; №463/7183/22; №461/41/22; №461/1377/24, не вказала у постановах правового обґрунтування щодо відхилення доводів та аргументів, викладених в апеляційній скарзі, в тому числі, і його посилання на правову позицію Верховного Суду та практику ЄСПЛ. Таким чином, постанови у вказаних справах не відповідають вимогам встановлених у ч.1 ст.382 ЦПК України. Отже, в межах доводів та вимог апеляційних скарг у цих справах, щодо незаконності рішень першої інстанції колегія суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В., не було переглянуто, чим порушено ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України.Стверджує, що ця колегія суддів не вжила усіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України. Посилається на те, що дана колегія суддів відносно нього ( ОСОБА_1 ) уже сформувала свою позицію під час розгляду інших справ, і ця позиція полягає у тому, що рішення судів першої інстанції на підставі його доводів та аргументів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не переглядає.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. Також заявником не обґрунтовано підставність недовіри до цієї колегії суддів.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених заявником доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Заявлений відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Вказаною колегією суддів не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій. Незгода заявника із рішенням суду у інших справах не є підставою для відводу колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у цій справі.

Вказані позивачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за його апеляційною скаргою на заочне рішення Галицького районного суду м. Львові від 16 вересня 2024 року.

Продовжити розгляд справи у цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 20 лютого 2025оку.

Головуючий-

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р. В. Савуляк