Рішення

від 13.02.2025 по справі 160/6920/23

НЕ ВКАЗАНО

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Справа № 160/6920/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Капітанова Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Вищого професійного училища №17 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вищого професійного училища №17 (далі - ВПУ №17, позивач) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі Перший Правобережний ВДВС, відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) постанову від 28.02.2023 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 10200 грн. з Вищого професійного училища №17;

- постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 19.12.2022 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 5100 грн. з Вищого професійного училища №17;

- постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 02.11.2022 №70194652 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн. з Вищого професійного училища №17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. 20.03.2023 відкрито виконавчі провадження: по ВП №71307328 на підставі постанови від 28.02.2023 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 10200 грн; по ВП №71307681 на підставі постанови від 19.12.2022 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 5100 грн; по ВП 71307190 на підставі постанови від 02.11.2022 №70194652 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн. Позивач вважає протиправним відкриття виконавчого провадження про сплату штрафних санкцій на підставі постанови від 28.02.2023 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 10200 грн, постанови від 19.12.2022 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 5100 грн, постанови від 02.11.2022 №70194652 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн. Так, позивач зазначає, що вказані постанови винесені в рамках виконавчого провадження №70194652 щодо відмови добровільного виконання боржником виконавчого листа за №160/21431/21, виданого 20.04.2022 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49-А ВПУ №17, до повного усунення порушень; про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49-А ВПУ №17, до повного усунення порушень. 02.11.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС відкрито виконавче провадження №70194652 на підставі виконавчого листа №160/21431/21, виданого 20.04.2022. 15.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складений акт державного виконавця, де зафіксовано, що порушення в частині дообладнання приміщень системою протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу не усунуті. Після чого, ВПУ №17 подано до відповідача заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21 до закінчення воєнного стану в Україні. В подальшому, державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС винесено постанову від 19.12.2022 у ВП №70194652 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 29.12.2022 ВПУ №17 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21 до закінчення в Україні воєнного стану. Ухвалою суду від 09.01.2023 у справі №160/21431/21 відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 до 18.02.2023. 27.01.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС складений повторний акт, в якому зафіксовано, що порушення в частині дообладнання приміщень системою протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу не усунуті. 16.02.2023 ВПУ №17 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21 таким, що не підлягає виконанню. Станом на день подання цього позову відомості про стан розгляду заяви відсутні. 22.02.2023 ВПУ №17 звернулось до відповідача із заявою про відкладення та зупинення виконавчого провадження до розгляду по суті судом заяви від 16.02.2023. Втім, 20.02.2023 відповідач відкрив три виконавчих провадження щодо стягнення штрафів та виконавчого збору. Стосовно постанов відповідача від 28.02.2023 №70194652 та від 19.12.2022 №70194652, якими на позивача накладений штраф в розмірі 10200 грн та 5100 грн, позивач зазначає, що підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Позивач не перешкоджав зупиненню експлуатації об`єкта в добровільному порядку. Позивач зазначає про існування поважних причини для невиконання рішення суду. Відтак, відсутні підстави та умови для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення. За вказаних обставин, постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафів у ВП №70194652 є такими, що винесені за відсутності доказів, що підтверджували б факт реального невиконання рішення суду без поважних причин, а тому були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Стосовно постанови від 02.11.2022 №70194652 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн, позивач зазначає, що означена постанова прийнята відповідачем за відсутності на це законодавчо визначених підстав, адже фактично виконання виконавчого документа не відбулось. Підстави для стягнення суми виконавчого збору державною виконавчою службою є саме проведення нею дій щодо примусового виконання рішення суду, які здійснені не були. За вищевикладених обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зобов`язано Перший Правобережний ВДВС до 28.04.2023 надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №70194652.

В судове засідання 01.05.2023 з`явилась представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У зв`язку з ненаданням витребуваних доказів, судом відкладено розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 01.05.2023 в-друге зобов`язано Перший Правобережний ВДВС до 03.05.2023 надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №70194652.

03.05.2023 до суду від представника Першого Правобережного ВДВС надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому Правобережному ВДВС перебувало виконавче провадження №70194652 з примусового виконання виконавчого листа №160/21431/21, виданого 20.04.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49А ВПУ №17, до повного усунення порушень; встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49А ВПУ №17 до повного усунення порушень. 02.11.2022 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №70194652. Того ж дня, державним виконавцем винесено: постанову про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження у сумі 320,00 грн; постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн, а також направлено вимогу про отримання інформації, яка містить банківську таємницю. 15.12.2022 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, про що складено відповідний акт. 19.12.2022, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. 30.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 23.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. 24.02.2023 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою боржника, про що складено відповідний акт. 28.02.2023, керуючись статями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. 01.03.2023 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що боржник є особою, яка не має повноважень виконати судове рішення; державним виконавцем проігноровано ухвалу суду про відстрочення виконання рішення суду; боржником подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; штрафи були накладені незаконно, оскільки наявні поважні причини невиконання судового рішення, стягнення виконавчого збору можливе тільки після фактичного виконання рішення суду. Відповідач не згоден з такими висновками з огляду на таке. Як вбачається з виконавчого листа №160/21431/21 від 20.04.2022, боржником є саме ВПУ №17, а тому посилання позивача на те, що він є неповноваженою особою, яка повинна виконати судове рішення є необґрунтованими. Ухвалою суду від 09.01.2023 у справі №160/21431/21 відстрочено виконання судового рішення до 18.02.2023. Однак, 30.01.2023, одразу після надходження до державного виконавця інформації про відстрочення виконання судового рішення, останнім винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 23.02.2023 постановою державного виконавця поновлено вчинення виконавчих дій. Тобто, виконавчі дії не вчинялись в період дії відстрочення виконання рішення суду. А отже, твердження позивача про те, що державним виконавцем проігноровано ухвалу суду від 09.01.2023, є необґрунтованими. Подання боржником заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також не свідчить про незаконність дій державного виконавця, оскільки на момент вчинення оскаржуваних постанов не було судового рішення, яким задоволено вищевказану заяву боржника. Крім того, підстави для відкладення або зупинення вчинення виконавчих дій передбачені статтями 32, 34 Закону України «Про виконавче провадження». Подання боржником заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на положення чинного законодавства України, не є безумовною підставою для відкладення або зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно з пунктом 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5), постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Отже, дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними.

Разом з відзивом, відповідачем надано витребувані документи.

В судове засідання 03.05.2023 з`явилась представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У зв`язку з неотриманням позивачем відзиву на позовну заяву, в судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне на іншу дату.

В судове засідання 08.05.2023 з`явилась представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, винесеною за наслідком розгляду заяви ВПУ №17, яка подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.02.2023, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/21431/21, оскільки розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №160/21431/21 пов`язаний з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 08.05.2023 провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 22.01.2025 поновлено провадження у справі №160/6920/23 та призначено судове засідання на 05.02.2025.

В судове засідання 05.02.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик відповідача в судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2025 заявлене представником позивача клопотання залишено без задоволення, оскільки відповідач жодного разу не з`явився в судове засідання, втім про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також Першим Правобережним ВДВС надано витребувані докази. Відтак, відсутні підстави для обов`язкової явки відповідача в судове засідання.

У зв`язку з необхідністю надання представнику позивача часу для ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання відкладено на іншу дату.

В судове засідання 13.02.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні представник позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ВПУ №17, в якій позивач просив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49-А ВПУ №17, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49-А ВПУ №17 до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ВПУ №17 задоволено:

-застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49 А Вищого професійного училища №17, до повного усунення порушень;

-встановлено спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу, будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 49-А Вищого професійного училища №17 до повного усунення порушень.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі №160/21431/21 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВПУ №17 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 09.11.2022 2022 у справі №160/21431/21 касаційну скаргу ВПУ №17 залишено без задоволення; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 - без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21 набрало законної сили 20.07.2022.

26.05.2022 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №160/21431/21 (а.с. 103-106).

02.11.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70194652 з виконання виконавчого листа №160/21431/21 (а.с. 109).

02.11.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70194652, якою визначено для боржник (ВПУ №17) розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 320,00 грн (а.с. 110).

02.11.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №70194652 з боржника (ВПУ №17) у сумі 26 000,00 грн (а.с. 111).

15.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС складений акт державного виконавця, де зафіксовано, що порушення в частині дообладнання приміщень системою протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу не усунуті (а.с. 114).

15.12.2022 ВПУ №17 звернулось до Першого Правобережного ВДВС з заявою про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21 до закінчення воєнного стану в Україні (а.с. 115-118).

19.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП №70194652 та за невиконання зобов`язань накладено на боржника (ВПУ №17) штраф у сумі 5 100,00 грн (а.с. 124).

30.12.2022 ВПУ №17 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/21431/21) із заявою про відстрочення виконання рішення у справі №160/21431/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ВПУ №17 до закінчення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 160/21431/21 до 18.02.2023.

30.01.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №70194652 з примусового виконання виконавчого листа №160/21431/21 до 18.02.2023 (а.с. 133).

23.02.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №70194652 та поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/21431/21 (а.с. 134).

27.02.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС складений повторний акт, в якому зафіксовано, що порушення в частині дообладнання приміщень системою протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу не усунуті (а.с. 135).

28.02.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП №70194652 та за невиконання судового рішення накладено на боржника (ВПУ №17) штраф у сумі 10 200,00 грн (а.с. 136).

20.02.2023 ВПУ №17 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/21431/21) із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/21431/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ВПУ №17 про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/21431/21 у задоволенні заяви ВПУ №17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/21431/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ВПУ №17 про застосування заходів реагування - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/21431/21 апеляційну скаргу ВПУ №17 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 за заявою ВПУ №17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/21431/21 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 у справі №160/21431/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВПУ №17 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №160/21431/21.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі №160/21431/21 набрало законної сили 16.08.2023.

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІ).

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з пунктами 11, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

На підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1-4 статті 27 Закону №1404-VІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову (частина 1 статті 32 Закону №1404-VІІ).

Згідно з частинами 1, 2 статті 33 Закону №1404-VІІ за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 34 Закону №1404-VІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (частина 1 статті 35 Закону №1404-VІІ).

Пунктом 1 частини 1 статті 42 Закону №1404-VІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, пунктом 1 розділу І Інструкції №512/5 визначено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону №1404-VIII, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції №512/5, примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону №1404-VIII.

У відповідності до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

За наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону №1404-VIII, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом №1404-VIII.

Пунктом 3 розділу XIV Інструкції №512/5 передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону №1404-VIII, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови Першого Правобережного ВДВС від 02.11.2022 №70194652 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 000,00 грн з ВПУ №17, суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, порядок стягнення виконавчого збору передбачений статтею 27 Закону №1404-VIII, пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5.

Положеннями вказаних нормативно-правових актів визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

У спірних правовідносинах відсутні підстави, які б передбачали обов`язок державного виконавця не стягувати виконавчий збір.

Отже, державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС 02.11.2022 відкрито виконавче провадження №70194652.

Того ж дня, державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Внаслідок чого, відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови Першого Правобережного ВДВС від 02.11.2022 №70194652 про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 000,00 грн з ВПУ №17.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанов Першого Правобережного ВДВС: від 19.12.2022 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 5 100,00 грн; від 28.02.2023 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 10 200,00 грн з ВПУ №17, суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, положеннями статті 63 Закону №1404-VІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах 15.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС складений акт державного виконавця, де зафіксовано, що порушення в частині дообладнання приміщень системою протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу не усунуті (а.с. 114).

19.12.2022 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП №70194652 та за невиконання зобов`язань накладено на боржника (ВПУ №17) штраф у сумі 5 100,00 грн (а.с. 124).

30.12.2022 ВПУ №17 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/21431/21) із заявою про відстрочення виконання рішення у справі №160/21431/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ВПУ №17 до закінчення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі № 160/21431/21 до 18.02.2023.

30.01.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №70194652 з примусового виконання виконавчого листа №160/21431/21 до 18.02.2023 (а.с. 133), як передбачено пунктом 6 частини 1 статті 34 Закону №1404-VІІ.

23.02.2023, після закінчення встановленого судовим рішенням від 09.01.20223 у справі №160/21431/21 строку відстрочення виконання рішення суду, державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №70194652 та поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/21431/21 (а.с. 134).

27.02.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС складений повторний акт, в якому зафіксовано, що порушення в частині дообладнання приміщень системою протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу не усунуті (а.с. 135).

28.02.2023 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Ковпаком С.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП №70194652 та за невиконання судового рішення накладено на боржника (ВПУ №17) штраф у сумі 10 200,00 грн (а.с. 136).

Отже, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС послідовно здійснювались дії стосовно вжиття передбачених Законом №1404-VІІ заходів щодо примусового виконання ВПУ №17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №160/21431/21.

Також, суд звертає увагу, що у період зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС не вчинялось жодних дій щодо примусового виконання судового рішення.

Позивач, поміж іншого, зазначає, що боржник є особою, яка не має повноважень виконати судове рішення, а також те, що державним виконавцем проігноровано ухвалу суду про відстрочення виконання рішення суду та стягнення виконавчого збору можливе тільки після фактичного виконання рішення суду.

З цього приводу суд зазначає, що з виконавчого листа №160/21431/21 від 20.04.2022 випливає, боржником є саме ВПУ №17, а тому посилання позивача на те, що позивач є неповноваженою особою, яка повинна виконати судове рішення є необґрунтованими.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вчинялись виконавчі дії в період дії відстрочки виконання рішення суду.

Подання боржником заяви до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також не свідчить про незаконність дій державного виконавця, оскільки на момент вчинення оскаржуваних постанов відсутнє судове рішення, яким задоволено вищевказану заяву боржника.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанови Першого Правобережного ВДВС: від 19.12.2022 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 5 100,00 грн, від 28.02.2023 №70194652 про стягнення штрафу в розмірі 10 200,00 грн з ВПУ №17 винесені послідовно та у відповідності до норм чинного законодавства, внаслідок чого є правомірними та такими, що також не підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Вищого професійного училища №17 (адреса: проспект Б. Хмельницького, 49-А, м. Дніпро, 49055; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02541444) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44703621) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 24.02.2025.

Суддя М.В. Бондар