Ухвала

від 21.02.2025 по справі 320/37329/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 лютого 2025 року № 320/37329/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну підстав позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 матеріали адміністративної справи №320/37329/23 передано до розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15.01.2025 через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. у справі за №320/37329/23, передано матеріали справи №320/37329/23 з метою визначення судді на підставі статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 (суддя Вісьтак М.Я.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. в адміністративній справі № 320/37329/23 - відмовлено.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. у справі № 320/37329/23 необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 (суддя Лапій С.М) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. в адміністративній справі № 320/37329/23 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні в адміністративній справі № 320/37329/23 - відмовлено.

Представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, виклавши позовні вимоги в такій редакції :

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023;

- ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача Карповича Андрія Петровича в усіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1 та Карповича А.П. Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відесконференцзв?язок» (ВК3), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три ді до кожного судового засідання у справі; копії ухвал надіслати на електронні адреси:289201 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію усіх без виключення судових засідань справі ЄУН 320/37329/23 у Київському окружному адміністративному суді;

- забезпечити трансляцію судових засідань у справі ЄУН 320/37329/23 технічними засобами Київського окружного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA;

- стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області ЄДРПОУ 21963412, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ЄДРПОУ23243231 та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) ЄДРПОУ 26080214, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 294 грн. 40 коп.

Дослідивши подану до суду заяву про зміну підстав позову в сукупності з матеріалами справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для прийняття заяви про зміну предмету позову, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) підстав позову іншими підставами, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношенню до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Предметом даного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Подана представником позивача заява не охоплюється критерієм "зміна" предмету позову, як і не охоплюється критерієм "збільшення розміру" позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у поданій заяві представником позивача жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для зміни предмету позову, адже, фактичні вимоги при подачі позовної заяви залишаються незмінними, а доповнення (зміна підстав позову) вимогами щодо розгляду справи за участю учасників справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надання дозволу на трансляцію судових засідань, а також забезпечення трансляції судових засідань до мережі Інтернет та YouTube - не є зміною підстав позову.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та за заявою про зміну підстав позову, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено однакові вимоги до відповідачів.

Також слід зазначити що представник позивача в заяві про зміну підстав позову вимагає - стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області ЄДРПОУ 21963412, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ЄДРПОУ23243231 та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) ЄДРПОУ 26080214, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 294 грн. 40 коп.

За приписами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд зазначає, що судові витрати понесені позивачем будуть розглянуті при винесені судового рішення.

Отже, аналізуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ст. ст. 243, 248, 250 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Криворучко Лариси Сергіївни про зміну підстав позову у справі №320/37329/23, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.