Постанова

від 24.02.2025 по справі 160/25089/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/25089/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року (суддя Озерянська С.І.)

у справі №160/25089/24

за позовом Східного офісу Держаудитслужби

до Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара, в якому просив стягнути з відповідача кошти у сумі 2782867,07 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/25089/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі №160/25089/24 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/31191/24 за позовом Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги на підставі п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дійшов висновку про наявну об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд виходив з того, що підставою для звернення позивача з позовом у цій справі про стягнення коштів слугувало неусунення відповідачем порушень, зазначених у вимозі від 20.05.2024 №040403-15/3238-2024 в пунктах 2, 3 та 4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31191/24 за позовом Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 20.05.2024 №040403-15/3238-2024.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Скаржник зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. При цьому, виявлені під час перевірки завищення суми при здійсненні розрахунків з різниці в тарифах, які підлягають поверненню до відповідного бюджету, є нічим іншим як збитками, заподіяними такому бюджету. Відшкодування виявлених збитків, завданих державі, може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. Відповідач зазначає, що спір у цій справі пов`язаний із стягненням з відповідача коштів. При цьому передумовою для такого стягнення є вимога позивача, яка відповідачем оскаржена в судовому порядку. На думку відповідача у разі скасування вимоги у контролюючого органу будуть відсутні правові підстави для стягнення коштів.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виключений перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений положеннями частини 1 та 2 статті 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Отже, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі у кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В даному випадку, виходячи з визначеного позивачем предмету спору, обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд апеляційної інстанції вважає за можливе врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 21.11.2018 у справі №820/3534/16, від 21.02.2020 у справі №804/6546/13, від 29.05.20 у справі №804/668/17, від 27.11.24 у справі №1440/1820/18, відповідно до яких правильність обчислення збитків перевіряється судом саме за результатами розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень щодо їх стягнення з відповідача, а не в рамках розгляду справи про оскарження вимоги.

З огляду на вищенаведене, оскільки у цій справі розглядається позовні вимоги суб`єкта владних повноважень щодо стягнення з відповідача коштів, то саме в рамках розгляду такої справи суд, з урахування викладеної позиції Верховного Суду, повинен надати оцінку збиткам, які заявлені до стягнення, і це не пов`язане із раніше прийнятою вимогою, в якій зазначено про такі збитки.

Отже, суд першої інстанції у цій справі не позбавлений об`єктивної можливості самостійно зібрати докази і встановити та з`ясувати обставини, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у справі №160/31191/24 за позовом Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 20.05.2024 №040403-15/3238-2024.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/25089/24 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко