ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/25089/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року (суддя Озерянська С.І.)
у справі №160/25089/24
за позовом Східного офісу Держаудитслужби
до Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара, в якому просив стягнути з відповідача кошти у сумі 2782867,07 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/25089/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі №160/25089/24 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/31191/24 за позовом Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги на підставі п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд дійшов висновку про наявну об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Суд виходив з того, що підставою для звернення позивача з позовом у цій справі про стягнення коштів слугувало неусунення відповідачем порушень, зазначених у вимозі від 20.05.2024 №040403-15/3238-2024 в пунктах 2, 3 та 4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31191/24 за позовом Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 20.05.2024 №040403-15/3238-2024.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.
Скаржник зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. При цьому, виявлені під час перевірки завищення суми при здійсненні розрахунків з різниці в тарифах, які підлягають поверненню до відповідного бюджету, є нічим іншим як збитками, заподіяними такому бюджету. Відшкодування виявлених збитків, завданих державі, може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. Відповідач зазначає, що спір у цій справі пов`язаний із стягненням з відповідача коштів. При цьому передумовою для такого стягнення є вимога позивача, яка відповідачем оскаржена в судовому порядку. На думку відповідача у разі скасування вимоги у контролюючого органу будуть відсутні правові підстави для стягнення коштів.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Виключений перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений положеннями частини 1 та 2 статті 236 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Отже, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі у кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
В даному випадку, виходячи з визначеного позивачем предмету спору, обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд апеляційної інстанції вважає за можливе врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 21.11.2018 у справі №820/3534/16, від 21.02.2020 у справі №804/6546/13, від 29.05.20 у справі №804/668/17, від 27.11.24 у справі №1440/1820/18, відповідно до яких правильність обчислення збитків перевіряється судом саме за результатами розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень щодо їх стягнення з відповідача, а не в рамках розгляду справи про оскарження вимоги.
З огляду на вищенаведене, оскільки у цій справі розглядається позовні вимоги суб`єкта владних повноважень щодо стягнення з відповідача коштів, то саме в рамках розгляду такої справи суд, з урахування викладеної позиції Верховного Суду, повинен надати оцінку збиткам, які заявлені до стягнення, і це не пов`язане із раніше прийнятою вимогою, в якій зазначено про такі збитки.
Отже, суд першої інстанції у цій справі не позбавлений об`єктивної можливості самостійно зібрати докази і встановити та з`ясувати обставини, які є предметом судового розгляду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у справі №160/31191/24 за позовом Дніпровського національного університету імені Олесі Гончара до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 20.05.2024 №040403-15/3238-2024.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/25089/24 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк
суддяН.А. Бишевська
суддяЯ.В. Семененко
Суд | Третій апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 24.02.2025 |
Оприлюднено | 26.02.2025 |
Номер документу | 125375607 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю |
Адміністративне
Третій апеляційний адміністративний суд
Добродняк І.Ю.
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Озерянська Світлана Іванівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Озерянська Світлана Іванівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні