Рішення

від 18.02.2025 по справі 403/410/21

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/410/21 провадження № 2-др/403/1/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позненка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою ОМ. та зареєстрованого в реєстрі за №9107 таким, що не підлягає до виконання, та відмовлено у задоволенні цього позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Повне рішення суду було складено 29 січня 2025 року.

На дату ухвалення відповідно до ч.3 ст.268 ЦПК України рішення у цивільній справі питання щодо стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось з огляду на наявність доданої до позовної заяви представником позивача - адвокатом Позненком Ю.В. заяви про подання ним протягом п`яти днів після розгляду справи клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу з відповідними доказами понесення цих витрат (а.с.49).

31 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Позненком Ю.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №403/410/21, яким стягнути з відповідача ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 сплачені нею витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., що є співмірним з ціною позову, складністю справи та часом, витраченим адвокатом при розгляді справи.

До заяви на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу були додані копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Позненком Ю.В.; договору №б/н про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року; додаткової угоди №1 до договору №б/н про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року; акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 січня 2025 року; звіту №1 детального опису робіт (наданих послуг) про виконану роботу (надані послуги) АБ «Позненка Юрія» та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги №б/н від 11 листопада 2021 року; розрахункової квитанції (серія ЛВАК №865414) від 31 січня 2025 року про оплату надання правничої допомоги згідно договору б/н про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року в сумі 7000,00 грн. (а.с.181-186).

Після ухвалення судом рішення клопотань про зменшення розміру витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу від відповідачів по справі не находили, разом з тим їх заперечення проти заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., були зазначені у поданих до суду відзивах на позовну заяву (а.с.67-69, 133-134), а тому беруться судом до уваги при ухваленні додаткового рішення у справі.

У поданому до суду відзиві представник відповідача АТ «Ідея Банк» прохав відмовити у стягненні на користь позивача судових витрат на правову допомогу з огляду на те, що: позивачем не було наведено жодного обгрунтування не подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів та причин, з яких такі докази були подані разом із заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог; даний спір є спором незначної складності, аналогічні правовідносини неодноразово досліджувались судом касаційної інстанції, матеріали справи не містять великої кількості документів або розрахунків; сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою, неспівмірною із складністю судового спору, значно завищеною та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

У поданому до суду відзиві представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прохав відмовити у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що: позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є шаблонним документом, підготовка якого не потребує багато часу, значних зусиль, особливих навиків та знань, і не може вважатися складною юридичною роботою; судова практика з питань визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у подібних правовідносинах є сталою, а тому витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю виконаної роботи та непропорційними до предмета спору, не відповідають критерію реальності таких витрат.

В судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, передбаченомуч.6 ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подали.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без їх участі відповідно до положень ч.1 ст.223, ч.4 ст.270 ЦПК України.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.246 ЦПК України суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч.2ст.141 ЦПК України). бю

Відповідно до ч.ч.2, 3ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у зв`язку з чим 1) розмір таких витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг);2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг);3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт;4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи (ч.4 ст.137 ЦПК України). У разі недотримання цих вимог суд відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що згідно п.3.1 договору №б/н про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатським бюро «Позненка Юрія» в особі керуючого бюро - Позненка Ю.В., винагорода адвокатського бюро за правову допомогу клієнту становить 5000,00 грн. в суді першої інстанції, виходячи із 1000,00 грн. за одну годину надання послуг адвокатом, зокрема, але не виключно: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 67358307, правовий аналіз документів по справі, складання позовної заяви та відправка її на адресу суду, надання клієнту усних консультацій по справі. При цьому сума договору може бути змінена у разі надання додаткових послуг, не передбачених п.3.1 договору.

За змістом додаткової угоди №1 від 09 вересня 2024 року до договору №б/н про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року, укладеної між АБ «Позненка Юрія» та ОСОБА_1 , сторони дійшли згоди про те, що винагорода АБ «Позненка Юрія» за правову допомогу клієнту становить 7000,00 грн. в суді першої інстанції, виходячи і 1000,00 грн. за одну годну надання послуг адвокатом, зокрема, але не виключно: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 67358307, правовий аналіз документів по справі, складання позовної заяви та відправка її на адресу суду, надання клієнту усних консультацій по справі; вирішення питання про залучення у справу співвідповідача та складання для цього необхідного клопотання та відправка його до суду.

Як вбачається зі звіту №1 детального опису робіт (наданих послуг) про виконану роботу АТ «Позненка Юрія» та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги №б/н від 11 листопада 2021 року, перелік, час та вартість виконаної роботи (наданих послуг) включає: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 67358307 в приміщенні приватного виконавця (1 год.) - 1000,00 грн.; правовий аналіз документів по справі (0,5 год.) - 500,00 грн.; складання позовної заяви та відправка її на адресу суду (3 год.) - 3000,00 грн.; надання клієнту усних консультацій по справі (0,5 год.) - 500,00 грн.; складання та відправка до суду клопотання про залучення співвідповідача (2 год.) - 2000,00 грн..

Згідно з актом №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 січня 2025 року, ОСОБА_1 прийняла виконані Адвокатським бюро «Позненка Юрія» роботи /надані послуги відповідно до зазначених вище договору про надання правової допомоги а додаткової угоди до нього, підтвердивши розмір гонорару 7000,00 грн..

Згідно з розрахунковою квитанцією (серія ЛВАК №865414) від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 здійснено Адвокатському бюро «Позненка Юрія» оплату за надання правничої допомоги згідно договору №б/н від 11 листопада 2021 року в сумі 7000,00 грн..

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі №534/14/20 Верховний Суд зазначив про те, що аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів враховує, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

З наданого представником позивача детального опису робіт/наданих послуг від 31 січня 2025 року вбачається витрата ним часу (1 година) на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67358307 та здійснення правового аналізу документів у справі за 0,5 години.

Враховуючи, що до позовної заяви поданої до суду представником позивача були додані виключно матеріали виконавчого провадження, з якими він вже був ознайомлений, включення до розміру витрат на правову допомогу оплати часу, витраченого адвокатом на правовий аналіз цих же матеріалів, як документів по справі (500,00 грн.) без конкретизації того, що саме включав проведений ним правовий аналіз, суд вважає необгрунтованим, а тому виключає його із визначеної представником позивача суми витрат на правничу допомогу.

Також суд вважає такою, що підлягає до часткового задоволення, включену адвокатом Позненком Ю.В. до загальної суми витрат на правничу допомогу, визначену ним суму 3000,00 грн. за складання позовної заяви та відправку її на адресу суду, оскільки: спір по справі не є складним; поданий до суду позов містить виключно одну вимогу немайнового характеру, а тому посилання представника позивача на співмірність понесених позивачем витрат із ціною позову є безпідставним; позовна заява містить посилання на норми чинного законодавства та усталену практику суду касаційної інстанції, що не потребувало від представника позивача проведення їх порівняльного аналізу та витрачання у звязку з цим значного часу для визначення способу захисту права Сидоренко І.О., як позивача, та обгрунтування правових підстав позову.

Враховуючи зазначене, обсяг юридичної та технічної роботи (зокрема, роздрукування 4 аркушів позовної заяви з додатками) адвоката Позненка Ю.В. при підготовці позовної заяви та направленні її до суду не можна вважати значним, тривалість такої роботи адвоката у 3 години є завищеною, належним чином не обгрунтованою, а тому суд приходить до висновку про те, що достатнім часом для виконання адвокатом такої роботи є 2 години, що відповідно становить 2000,00 грн. винагороди (1000,00 грн. х 2 год.) та відповідає критерію розумності розміру цих витрат на правничу допомогу.

Також з урахуванням обсягу та змісту поданого адвокатом Позненком Ю.В. клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», визначений ним розмір витрат на дану послугу - 2000,00 грн. (1000,00 грн. х 2 год.) суд вважає завищеним, а витрати у зазначеній сумі такими, що не є належно обгрунтованими в контексті обставин цієї справи.

Отже, з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат та їх повязаність із розглядом справи, суд дійшов висновку про достатність 1 години часу для надання адвокатом послуги зі складання зазначеного вище клопотання та стягнення у звязку з цим на користь позивача 1000,00 грн..

Крім того, суд вважає недоведеною включену адвокатом Позненком Ю.В. до переліку наданих позивачу ОСОБА_1 послуг вартістю 500,00 грн. таку послугу як надання усних консультацій по справі, оскільки жодного підтвердження їх реальності (зокрема, дат надання та питань, з яких такі консультації надавались, виходячи із предмета позову) до суду надано не було, що, як наслідок, унеможливлює встановлення судом їх необхідності під час судового провадження у справі, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Отже, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи та реальність наданих адвокатських послуг, а також подані представником відповідача «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Позненка Ю.В. та стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (шляхом виключення із 7000,00 грн. витрат на: правовий аналіз матеріалів справи - 500,00 грн. (0,5 год.); надання усних консультацій - 500,00 грн. (0,5 год.); складання позовної заяви з направленням її до суду - 1000,00 грн. (1 год.); складання клопотання про залучення співвідповідача - 1000,00 грн. (1 год.)).

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 246, 258, 259, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалити додаткове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позненка Юрія Володимировича про компенсацію витрат на професійну правову допомогу задоволити частково.

Стягнути ізТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» накористь позивача ОСОБА_1 впорядку розподілувитрат,пов`язаних зрозглядом справи,витрати напрофесійну правничудопомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині - відмовити.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул.Валова, буд.№11, м.Львів, поштовий індекс 79008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19390819.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.№30, м.Київ, поштовий індекс 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: вул.Велика Пермська, буд.№54 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складено 24 лютого 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова