Ухвала

від 24.02.2025 по справі 199/630/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3993/25 Справа № 199/630/24 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», третя особа Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, задоволено частково (т. 2 а.с. 233-243).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» - адвокат Головко О.М. 03.02.2025 року через підсистему "Електронний суд" сформувала апеляційну скаргу, яка 04.02.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №199/630/24.

Матеріали цивільної справи №199/630/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 17.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні в 2024 році з позовом до суду першої інстанції було заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року оскаржується ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» в частині задоволених вимог.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» №781-к від 25.12.2023 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», за які підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Стягнуто із ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод`на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 441 525 грн 52 коп.

Стягнуто із ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

За вказані вимоги майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі (441 525,52 грн + 10 000,00 грн = 451525,52 грн, 1% від якої становить 4 515,25 грн).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 6 871,74 грн (1 211,20 грн + 4 515,25 грн * 150 % * 0,8).

Згідно платіжної інструкції №624 від 23.01.2025 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 329,74 грн (6 871,74 грн - 4 542,00 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 2 329,74 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича