Рішення

від 12.09.2006 по справі 3/179-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

"12" вересня

2006 р.                                                           

   Справа № 3/179-ПН-06

Господарський

суд Херсонської області у складі судді

 Янковської І.Є. при секретарі

Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Херсон

третя особа на стороні

позивача: Херсонський професійний машинобудівний ліцей,

м. Херсон

про  

виселення з незаконно займаного приміщення 

та за зустрічним

позовом Приватного підприємця 

ОСОБА_1, м.Херсон

до 

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській

області

третя особа на стороні

позивача: Херсонський професійний машинобудівний ліцей,

м. Херсон

про спонукання до укладення договору

оренди

за участю прокурора

відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури

Херсонської області Мяснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача за первісним позовом - гол.

спеціаліст Кравченко А.М. (дов. № 33 від 19.09.2005 р.)

від  відповідача за первісним позовом - ПП

ОСОБА_1., представник ОСОБА_2. (дов. НОМЕР_1від 12.09.2006 р.)

від третьої особи -

методист Василенко В.М. (дов. №  150 від

17.08.2006 р.) 

в с т а н о в и в:

Справу

прийнято до свого провадження за розпорядженням заступника голови суду № 174

від 29.07.2006 р.

Регіональне

відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (надалі -ФДМУ)

звернулось з позовом про виселення приватно підприємця ОСОБА_1. (надалі -ПП) з

зайнятого ним приміщення, а саме: будівлі гаражного боксу площею 63,7 кв. м та

майданчика з асфальтовим покриттям площею 900 кв. м за адресою м. Херсон, вул.

АДРЕСА_1, посилаючись на закінчення строку дії договору оренди.

Справа

розглядається за участю прокурора, який вступив у справу в першому судовому

засіданні, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 22.08.2006 р.,

якою розгляд справи був відкладений згідно з ст. 77 ГПК України.

Ухвалою

від 29.08.2006 р. прийнятий зустрічний позов ПП про спонукання до укладення

договору оренди на зазначене в первісному позові майно, проти задоволення

первісного позову ПП заперечує.

ФДМУ

проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на припинення дії попереднього

договору, відсутність згоди балансоутримувача на передачу майна в оренду та

дозволу органу, уповноваженого управляти майном, а також зазначає, що майно,

яке було предметом оренди після припинення дії договору ПП в порушення умов

договору не повернуто.

Прокурор

підтримує позицію ФДМУ.

Третя

особа  вимоги за первісним позовом

підтримує, проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на закріплення за

ним майна, що було предметом оренди, відсутність у нього права бути

орендодавцем відповідно до чинного законодавства, вчасне попередження ПП про

відмову в продовженні оренди та подальше використання майна в навчальному

процесі, тобто для власних потреб, крім того зазначає, що ПП порушував умови

договору в частині перерахування 50% орендної плати балансоутримувачу.

В

засіданні за згодою учасників процесу оголошено вступну та резолютивну частини

рішення.

Заслухавши

пояснення сторін, висновок прокурора та розглянувши матеріали справи, суд

вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, а за

первісним  підлягають задоволенню з

наступних підстав.

05.07.2004

р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області та ПП ОСОБА_1. був

укладений договір оренди державного майна за № НОМЕР_2, за яким ФДМУ передав, а

ПП прийняв у строкове платне користування державне майно, а саме: будівлю

гаражного боксу для ремонту автомобілів площею 67,3 кв. м та майданчика з

асфальтовим покриттям загальною площею 900 кв. м, які перебувають на балансі

Херсонського професійного машинобудівного ліцею (третьої особи у справі) та

розташовані на його території за адресою: м. Херсон, вул. АДРЕСА_1.

Строк

дії договору відповідно до п. 10.1 договору встановлений з 5 липня 2004 р. по 5

червня 2005 р., тобто 11 місяців.

Згідно

з п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення

договору після закінчення його дії протягом одного місяця, він вважається

продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим

договором, при обов'язковому погодженні з Балансоутримувачем, яким є третя

особа.

Після

5 червня 2005 р. строк дії договору був продовжений ще на 11 місяців, тобто до

05.05.2006 р. Продовження строку дії договору після  5 червня 2005 р. підтверджується рішенням

господарського суду Херсонської області від 25.10.2005 р. по справі №

14/217-ПН-06 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області до

ПП ОСОБА_1., третя сторона - професійний машинобудівний ліцей, яке постановою

Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.2006 р. залишено без

змін. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням

господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при

вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. До речі, факт

продовження дії договору на новий строк фактично до 05.05.2006 р. сторонами не

заперечується.

Відповідно

до п. 2.4 договору у разі припинення його дії орендар негайно повертає майно

балансоутримувачу та орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому при

передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим з моменту підписання

сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок щодо повернення орендованого майна у

належному стані у разі припинення договору встановлений і п. 5.7 договору.

Згідно

з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального

майна" термін дії договору вважається продовженим тільки за умови

відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або зміну умов

протягом одного місяця після закінчення терміну 

дії договору.

Листом

від 24.05.06 р., отримання якого ПП не заперечується, ФДМУ повідомив ПП про те,

що термін дії договору закінчився 05.05.06 р. і враховуючи заперечення

балансоутримувача щодо продовження договору оренди, припиняє свою дію.

Згідно

з ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”

договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було

укладено.

Згідно

з ст. 27 цього Закону у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови

від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно на умовах,

зазначених в договорі оренди.

Це

відповідає і ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму

наймач зобов'язаний негайно повернути 

річ у стані, в якому вона була одержана, або у стані, який було

обумовлено в договорі.

Таким

чином, строк дії договору закінчився 05.05.06 р., підстави для користування

відповідачем отриманим за договором оренди майном відсутні і відповідач

зобов'язаний повернути отримане за договором оренди майно шляхом звільнення

займаних ним будівлі гаражного боксу для ремонту автомобілів площею 67,3 кв. м

та майданчика з асфальтовим покриттям загальною площею 900 кв. метрів.

Оскільки

доказів звільнення займаної відповідачем площі ним не надано, позовні вимоги за

первісним позовом про виселення відповідача підлягають задоволенню.

Що

стосується позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно

з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно

до ч. 3 п. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”

після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував

свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження

договору оренди на новий термін. Докази наявності наміру здавати в подальшому

спірне майно в оренду та щодо укладення договору оренди з іншою особою

відсутні.

Посилання

ПП на наявність у нього права бути орендарем та виходити з ініціативою відносно

договору оренди  відповідно до  ч. 1 ст. 6, ст. 7 Закону України “Про оренду

державного та комунального майна” та звернення до ФДМУ з заявою про укладення

договору оренду у визначеному ч. 1 ст. 9 Закону України “Про оренду державного

та комунального майна” порядку не є підставою для зобов'язання  ФДМУ укласти такий договір, оскільки

укладення договору є правом, а не обов'язком власника. Про відмову в подальшій

оренді майна та необхідності його повернення ФДМУ надана відповідь листом від

27.06.06 р. за № НОМЕР_3.

Посилання

ПП на понесення ним витрат у зв'язку з поліпшеннями, які є невід'ємними від

об'єкта оренди, судом до уваги не приймаються, оскільки законодавством така

підстава для продовження дії договору оренди або укладення нового договору не

передбачена, а саме питання щодо відшкодування витрат не є предметом цього

спору.

          З огляду на вищевикладене підстави

для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом відсутні.

в и р і ш и в:

1.

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2.

Виселити приватного  підприємця  ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон,

АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_4, з будівлі гаражного боксу для ремонту автомобілів

площею 67,3 кв. м та майданчика з асфальтовим покриттям для розміщення

автостоянки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул.АДРЕСА_1, і знаходяться на

балансі Херсонського професійного машинобудівного ліцею, м. Херсон, вул.

Тираспольська, 1, рах. 35227001000059, МФО 852010, код 02548280,  УДК у Херсонській області.

3. В

задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.

Стягнути з приватного  підприємця  ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон,

АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_4:

а) в

доход держбюджету  - одержувач: код

24104230 Відділення Держказначейства м.Херсон, банк Управління Держказначейства

в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31112095600002 по коду 22090200, символ

звітності 095, - 85 грн. держмита.

б) в

доход ДП ”Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр-т Перемоги, 44,   р/р 26002014180001 у ВАТ ”Банк

Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370,- 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              

І.Є. Янковська

6 прим                                                                                  

Рішення підписано суддею 15.09.2006 р.