Ухвала

від 24.02.2025 по справі 740/5146/22

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5146/22

Провадження № 6/740/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

представника заявника (боржника) адвоката Обухова В.В. (в режимі відеоконференції),

стягувача ОСОБА_1 та її представника адвоката Семенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігвської області від 05.11.2024 по справі №740/5146/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про поділ житлового будинку та господарських будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

04.02.2025 адвокат Обухов Володимир Владиславович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 05.11.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ніжинська міська рада Чернігівської області, про поділ житлового будинку та господарських будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою. Сказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зокрема: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2264 грн 80 коп. судового збору, 15 294 грн 80 коп. у відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та 21 500 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що має намір добровільно виконати рішення суду, однак на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавляє її можливості одночасно і в повному обсязі сплатити стягнуту з неї суму. Зазначає, що її дохід становить приблизно 15000 грн на місяць, який вона витрачає в тому числі на продукти харчування, ліки, сплату комунальних платежів, придбання одягу, а тому не має змоги оплатити одразу всю суму. Крім того, просить врахувати суд. Що її вини у виникненні спору у цій справі немає.

20.02.2025 від представника відповідача адвоката Обухова В.В. надійшли доповнення до заяви про розстрочення виконання судового рішення в яких доповнив прохальну частину та просить також скасувати арешт з грошових коштів та всіх банківських рахунків, що належать ОСОБА_2 , на які було накладено арешт в рамках виконавчого провадження №76832955 від 21.01.2025.

21.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенка В.І. надійшли заперечення на заяву про виконання рішеннясуду таклопотання прозупинення стягненняна підставівиконавчого листа.Просить відмовитиу задоволеннізаяви пророзстрочення виконаннярішення,оскільки ОСОБА_2 не надаланалежних тапереконливих доказівщодо необхідностірозстрочення виконаннясудового рішення.Також проситьскасувати зупиненнястягнення напідставі виконавчоголиста простягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в рамках виконавчого провадження №76832955.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Обухов В.В. заяву підтримав з вище наведених підстав та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду просила відмовити та зазначила, що наразі вона також перебуває у скрутному матеріальному становищі, за рішенням суду з неї на користь ОСОБА_2 стягуєть грошовв компенсацію за отримання надлишку при поділі будинку, адля оплати висновку експерта у справі була вимушена взяти кредит, який наразі має погасити.

Адвокат Семенок В.І. у задоволенні заяви просив відмовити з підстав її необґрунтованості та недоведеності виключних випадків, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заслухавши поясненя сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігвської області від 05.11.2024,яке увстановленому законодавством порядку набрало законної сили, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 2264 грн 80 коп. судового збору, 15 294 грн 80 коп. у відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та 21 500 грн витрат на правничу (правову) допомогу, а всього 39059,60 грн.

Відповідно до вимог статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18 зазначив, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст.435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у справі № 295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналіз норм законодавства та висновків Верховного Суду свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. При цьому необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є дотримання розумного та пропорційного балансу інтересів сторін, а також дотримання розумного строку відстрочення.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановленихцим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що відповідач просить надати розстрочку виконання рішення суду з огляду на її майновий стан, на підтвердження чого надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми вплачених доходів та утриманих податків за період з січня 2024 по вересень 2024 року, в якій зазначено, що остання отримує заробітну плату в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у середньому становить 25349,19 грн щомісяця та щомісяця отримує 438,64 грн за оренду земельнї ділянки.

Суд відзначає, що ця довідка, яка безперечно доводиться доказом, є однак такою, що однозначно та безсумнівно не доводить, що позивач має такий матеріальний стан, який суд міг би оцінити як обставину, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Тому, що матеріальний стан людини визначається загальною сукупністю усіх витрат та доходів конкретної людини, а також усім обсягом наявного у людини майна. А відповідач надала суду тільки відомості про свої доходи у вигляді заробітної плати, без надання доказів відсутності у неї інших доходів (при цьому не тільки активних, а й пасивних).

При цьому, заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочки виконання рішення суду.

Як вбачається в системного аналізу ст.435 ЦПК України, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Окрім того, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018, від 19.06.2019 у справі № 2-55/10).

Також суд враховує, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. І саме цим законом передбачені заходи примусового виконання судового рішення завдяки яким виконавець може з`ясувати майновий стан відповідача повною мірою, але суд не володіє і відповідач не надав суду будь-яких відомостей про те, що виконавцем вже було з`ясовано майновий стан відповідача.

З урахуванням викладеного, заява не підлягає задоволенню, у зв`язку із недоведеністю для цього підстав.

Щодо вимоги відповідача про скасування арешту з грошових коштів та банківських рахунків, що їй належать, слід зазначити наступне.

За змістом абз.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» заявник, як сторона виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Так, попри посилання на те, що в ході виконання виконавчого провадження №76832955 державним виконавцем накладено арешт на її банківські рахунки, відповідачем не було надано будь-яких відомостей про стан такого виконавчого провадження, зокрема постанови про арешт коштів боржника в рамках вказаного виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування підстав для скасування арешту з грошових коштів та банківських рахунків ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Порядок та підстави зняття арешту з майна, в процесі здійснення виконавчого провадження визначені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

У випадку наявності підстав для знаття арешту сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про скасування арешту накладеного виконавцем. При цьому, таке питання не може вирішуватись судом під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, боржник має право оскаржити винесену державним чи приватним виконавцем постанову про арешт коштів у судовому порядку.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення від 05.11.2024 та скасування арешту з грошових коштів та банківських рахунків - відмовити.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2024 у справі №740/5146/22 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн 80 коп. судового збору та 15 294 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 80 коп. у відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та 21 500 (двадцять одну тисячу п`ятсот) грн витрат на правничу (правову) допомогу, в рамках виконання виконавчого провадження № 76832955.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна