Ухвала

від 24.02.2025 по справі 537/208/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/103/2025

Справа № 537/208/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

установив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять інформацію про використання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу з 00 год. 00 хв. 13.09.2023 по 00 год. 00 хв. 31.12.2024 рік, із зазначенням відомостей, вказаних в прохальній частині клопотання.

На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023172030000089 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 13.09.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі директора ОСОБА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №13 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. Миру (від просп. Героїв Дніпра до вул.Строни) м. Горішні Плавні Полтавської області» Коригування, договірною ціною 18569752 грн 57коп. На виконання договору №13 від 13.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 перераховано на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в загальній сумі 17 571387 грн 30коп. за нібито виконані будівельні роботи, чим розтратили та привласнили бюджетні кошти у великих розмірах. Окрім цього встановлено, що з метою маскування зазначеної протиправної діяльності 14.12.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була укладена додаткова угода №1, якою строк виконання робіт з «Реконструкції вул. Миру (від просп. Героїв Дніпра до вул. Строни) в м. Горішні Плавні Полтавської області» продовжено до 31.08.2024, а строк дії договору продовжено до 31.12.2024. В ході досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу №412/24-27 від 03.02.2025, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція вул. Миру (від просп. Героїв Дніпра до вул.Строни) м. Горішні Плавні Полтавської області» Коригування» не в повній мірі відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту. Завищення вартості виконаних будівельних робіт становить 385636,97 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що договір на здійснення технічного нагляду № 16 від 13.10.2023, укладений між ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_7 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 на здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція вул. Миру (від просп. Героїв Дніпра до вул.Строни) м. Горішні Плавні Полтавської області» Коригування. В подальшому встановлено, що ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Окрім, цього в ході проведення додаткового допиту директора ПП « ОСОБА_6 », останній повідомив, що фактично здійснював контроль за веденням робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція вул. Миру (від просп. Героїв Дніпра до вул.Строни) м. Горішні Плавні Полтавської області» Коригування. Окрім, цього в ході проведення додаткового допиту директора ПП « ОСОБА_6 », останній повідомив, що фактично здійснював контроль за веденням робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція вул. Миру (від просп. Героїв Дніпра до вул.Строни) м. Горішні Плавні Полтавської області» Коригування, а роботи з технічного нагляду згідно наказу, виконував інженер ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення та перевірки факту можливого подальшого приховування цього злочину, а також установлення та перевірку відомих обставин щодо вчинення кримінального правопорушення у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку (роздруківок), що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільного терміналу з використанням СІМ-картки із абонентським номером, що перебував в користуванні вказаної вище особи із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи такого терміналу, його ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), та інших даних за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу з 13.09.2023 по 31.12.2024, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, причини неявки не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42023172030000089 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.10.2023 за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості такого змісту: «Службові особи органу місцевої влади, в період воєнного стану, вчинили розтрату коштів місцевого бюджету, які перебувають у їх віданні».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: витяг з ЄРДР №№42023172030000089 від 17.10.2023; копію Договору №16 від 13.10.2023, укладеного між ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_7 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатками; Додаткову угоду №1 від 25.12.2023 до Договору №16 від 13.10.2023 про здійснення технологічного нагляду при виконанні робіт на об`єкті: «Реконструкція вул. Миру (від просп. Героїв України до вул. Строни) м. Горішні Плавні Полтавської області» Коригування; Договір №13 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. Миру (від просп. Героїв Дніпра до вул.Строни) м. Горішні Плавні Полтавської області» Коригування від 13.09.2023, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; Додаткову угоду №1 від 14.12.2023 до Договору №13 від 13.09.2023; Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2024 №412/24-27; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2025.

Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що документи, які містять інформацію про використання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , із зазначенням відомостей вказаних в прохальній частині клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1