Постанова

від 10.02.2025 по справі 910/8845/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/8845/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Гостищєва Н.В.,

від відповідача - Гончарук А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТЕКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8845/24 (суддя Демидов В.О., повний текст складено - 30.09.2024) за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТЕКС" про стягнення 533 016,26 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТЕКС" про стягнення 533 016,26 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту (договір) про закупівлю №19/02-24-РМ від 12.02.2024 в частині своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8845/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 379 242 (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві) грн. 83 коп та судовий збір у розмірі 5 688 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 64 коп; в іншій частині позову відмовлено.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару у встановлені договором строки.

При цьому, суд, здійснив перерахунок, заявленої до стягнення пені, оскільки позивачем було необґрунтовано включено до періоду нарахування пені останній день коли зобов`язання з поставки мало бути виконано (31.03.2024), а також дні фактичного виконання зобов`язання (03.04.2024 та 12.04.2024).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що пеня була обґрунтовано ним нарахована (згідно умов договору) за весь період прострочення виконання зобов`язань.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимогу про стягнення пені на суму 37 924, 29 грн.

Так, апелянт вказує на необхідність зменшення пені.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали свої скарги та заперечили проти задоволення скарг один одного.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

12.02.2024 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТЕКС" (далі - Постачальник) укладено державний контракт (договір) про закупівлю № 19/02-24-РМ (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Костюм літній польовий (тип 1) з тканини тип 4, клас 7 (35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-01-08-006681-а), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 2.1 Договору сторони погодили, що валютою цього Договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю Товару за цим Договором визначається у Специфікації (Додаток № 1).

Ціна Товару включає в себе ціпу матеріалів, виробництва та інші витрати, безпосередньо пов`язані з Товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою / Товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням. У ціну Товару включені всі витрати Постачальника, які він несе та може понести у зв`язку з виконанням обов`язків за Договором.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором у строк, визначений у Специфікації (Додаток №1) або в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку №2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару).

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони погодили, що поставка Товару здійснюється Постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку Товару та ростовки, визначеної у Специфікації (Додаток №1).

Підпунктами 4.3.1 - 4.3.2 п. 4.3 Договору сторони погодили, що заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, визначеної у Специфікації (Додаток № 1) або в заявках на поставку Товару.

Строк між подачею заявки на поставку Товару та датою поставки може бути зменшено за погодженням Сторін.

Протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку Товару Постачальник зобов`язаний підтвердити Замовнику свою готовність поставити Товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку Товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у Специфікації (Додаток №1), надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки Товару, вказаної Замовником у заявці на поставку Товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються Замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором.

У разі ненадання Постачальником підтвердження готовності поставити Товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки Товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від Замовника заявки на поставку Товару така заявка вважається підтвердженою Постачальником.

У разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими) (п. 8.2 Договору).

Відповідно до п. 10.6 Договору, у разі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (на електронну пошту, що зазначена в розділі 12 цього Договору; одночасно з цим відповідне повідомлення дублюється та направляється в паперовій формі на фактичну адресу, що зазначена в Договорі), вказавши характер цих обставин та очікуваний строк їхньої тривалості. Якщо інша Сторона не надає інших письмових інструкцій, Сторона, що підпадає під дію обставин непереборної сили, має докласти всіх можливих зусиль для того, щоб і надалі виконувати свої зобов`язання за цим Договором, наскільки це буде можливо в конкретних обставинах, та шукати інших прийнятних альтернативних способів виконання своїх зобов`язань, яким би не заважала дія форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Після закінчення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під дію таких обставин, повинна повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту припинення дії таких обставин у порядку зазначеному вище.

Додатковою угодою №1 від 29.02.2024 до Державного контракту (Договору) про закупівлю №19/02-24-РМ від 12.02.2024 сторони зокрема виклали п. 4.1 Договору у наступній редакції:

Кількість Товару та кінцева дата, до якої здійснюється поставка - 20 000 комплектів, до 31.03.2024; 20 000 комплектів до 31.03.2024.

Датою поставки Товару вважається дата вказана Отримувачем у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу II), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329.

Додатком № 1 "Специфікація" до Державного контракту (Договору) про закупівлю №19/02-24-РМ від 12.02.2024 сторони погодили обсяг та строк поставки.

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено 29.03.2024 партію в розмірі 5000 комп., що підтверджується Актом № 146 приймання товару; 30.03.2024 партію в розмірі 16855 комп., що підтверджується Актом № 152 приймання товару; 03.04.2024 партію в розмірі 17205 комп., що підтверджується Актом № 109 приймання товару; 12.04.2024 партію в розмірі 940 комп., що підтверджується Актом № 122 приймання товару.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 533 016,26 грн. пені, нарахованої за прострочення поставки товару.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Додатковою угодою №1 від 29.02.2024 до Державного контракту (Договору) про закупівлю №19/02-24-РМ від 12.02.2024 сторони зокрема виклали п. 4.1 Договору у наступній редакції:

Кількість Товару та кінцева дата, до якої здійснюється поставка - 20 000 комплектів, до 31.03.2024; 20 000 комплектів до 31.03.2024.

Відповідачем було поставлено 29.03.2024 партію в розмірі 5000 комп., що підтверджується Актом № 146 приймання товару; 30.03.2024 партію в розмірі 16855 комп., що підтверджується Актом № 152 приймання товару; 03.04.2024 партію в розмірі 17205 комп., що підтверджується Актом № 109 приймання товару; 12.04.2024 партію в розмірі 940 комп., що підтверджується Актом № 122 приймання товару.

Таким чином, товар за Актом № 109 приймання товару від 03.04.2024, партія в розмірі 17205 комп. та товар за Актом № 122 приймання товару від 12.04.2024, партія в розмірі 940 комп. був поставлений поза межами строку, а саме після 31.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань (п. 8.2 Договору).

Судом першої інстанції встановлено, що при здійсненні позивачем розрахунку, ним було необґрунтовано включено до періоду нарахування пені останній день коли зобов`язання з поставки мало бути виконано (31.03.2024), а також дні фактичного виконання зобов`язання (03.04.2024 та 12.04.2024).

Апелянт (позивач) в апеляційній скарзі не погоджується з такими висновками суду та вважає, що пеня нараховується (згідно умов договору) за весь період прострочення виконання зобов`язань.

Колегія суддів вказує, що згідно умов Додаткової угоди №1 від 29.02.2024 до Державного контракту (Договору) про закупівлю №19/02-24-РМ від 12.02.2024 кількість Товару та кінцева дата, до якої здійснюється поставка - 20 000 комплектів, до 31.03.2024; 20 000 комплектів до 31.03.2024.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, 31.03.2024 є кінцевою датою (останнім днем строку), в якій зобов`язання мало бути виконано відповідачем.

Саме з наступного дня, по спливу вказаного строку, розпочинається прострочення виконання.

Відповідно є необґрунтованим здійснення нарахування пені починаючи з дати, в яку зобов`язання мало бути виконано.

Стосовно нарахування позивачем пені у дні коли зобов`язання з поставки було виконано відповідачем, слід зазначити, що день належного виконання зобов`язання не є днем його прострочення, оскільки суб`єкт господарських відносин шляхом вчинення активних дій, проведених належним чином, припиняє таке зобов`язання (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правовий аналіз вказаних норм законодавства свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені (див. постанову Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 910/9078/18).

При цьому, положення договору не містять домовленості сторін стосовно того, що день поставки товару вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно з умовами договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності здійснення перерахунку, заявленої позивачем до стягнення, пені, з урахуванням наведеного вище.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача про необхідність зменшення пені, колегія суддів вказує наступне.

Згідно з частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач просив зменшити розмір нарахованої пені посилаючись на те, що внаслідок аварії яка сталася 22 березня 2024 р. у зв`язку з коротким замиканням у приміщенні виробничого цеху ПрАТ "АСТРА ЛЮКС" сталося пошкодження електропроводки та електрообладнання, які призвели до повної зупинки виробництва товару передбаченого Договором для ТОВ "ТОП-ТЕКС", про що було повідомлено ТОВ "ТОП-ТЕКС" листом вих. №219-п від 22.03.2024 року.

В результаті невиконання зобов`язань ПрАТ "Астра Люкс" перед ТОВ "ТОП-ТЕКС", останнє вимушене було в екстреному порядку віднайти можливість, та виготовити товари та не зволікаючи протягом короткого строку поставити цей товар Позивачу, відповідно до укладеного контракту.

З огляду на викладене відповідач вказує, що зазначені обставини, які не залежали від ТОВ "ТОП-ТЕКС", суттєво вплинули та позбавили відповідача можливості протягом визначених строків поставити Товар Позивачу і внаслідок чого відбулося порушення строків поставки товару.

Відповідно до п. 10.6 Договору, у разі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (на електронну пошту, що зазначена в розділі 12 цього Договору; одночасно з цим відповідне повідомлення дублюється та направляється в паперовій формі на фактичну адресу, що зазначена в Договорі), вказавши характер цих обставин та очікуваний строк їхньої тривалості. Якщо інша Сторона не надає інших письмових інструкцій, Сторона, що підпадає під дію обставин непереборної сили, має докласти всіх можливих зусиль для того, щоб і надалі виконувати свої зобов`язання за цим Договором, наскільки це буде можливо в конкретних обставинах, та шукати інших прийнятних альтернативних способів виконання своїх зобов`язань, яким би не заважала дія форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Після закінчення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під дію таких обставин, повинна повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту припинення дії таких обставин у порядку зазначеному вище.

Відповідач вказує, що обставина, якою було спричинено прострочення поставки товару сталась не з його вини і як вбачається з долученого представником відповідача листа від 22.03.2023, останньому про це стало відомо до 31.03.2024 (останній день поставки товару), а відтак відповідачем було порушено умови договору, а саме п. 10.6 Договору, яким передбачено, що у разі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення з боку відповідача повідомлення в межах 3 (трьох) робочих днів з дня коли для останнього настали форс-мажорні обставини, з огляду на що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на позивача та відповідача (апелянтів).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТЕКС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8845/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на їх заявників - позивача та відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова (враховуючи перебування судді Руденко М.А. у відпустці з 17.02.2025 по 21.02.2025) складена: 24.02.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко