Ухвала

від 18.02.2025 по справі 906/1379/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1379/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1. Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир); 2. Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний стан, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Сіра А.В., адвокат, ордер серія АМ №1051573 від 23.03.23;

Балан В.В., адвокат, ордер серії АМ №1001698 від 25.11.2024;

прокурор: Рудченко М.М., прокурор, службове посвідчення №071186 від 01.03.2023;

з перервами в судових засіданнях: з 25.11.2024 до 16.12.2024; з 16.12.2024 до 21.01.2025; з 21.01.2025 до 18.02.2025, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області суду з позовом (з урахуванням змін) в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (правонаступник Державне підприємство "Коростенське лісопромислове господарство" ДП "Коростенське лісопромислове господарство"), Житомирської районної державної адміністрації та Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (правонаступник Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договору оренди землі від 20.09.2005, укладеного між Житомирською РДА та ТОВ "Домінвест" і скасування його державної реєстрації; зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку, передану товариству за вказаним договором у користування та розташовану у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району, шляхом знесення за рахунок ТОВ "Домінвест" наявних на ній будівель та споруд; зобов`язання ТОВ "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській РДА спірну земельну ділянку.

Позов обґрунтовано порушенням ТОВ "Домінвест", як орендарем, умов спірного договору, а саме здійснення без погодження з орендодавцем будівництва капітальних споруд на земельній ділянці лісового фонду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 скасовано, позов залишено без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор на момент звернення з позовом у цій справі не дотримався вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокурором інтересів держави.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2024 касаційні скарги першого заступника Рівненської обласної прокуратури та ТОВ "Домінвест" задоволені, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №906/1379/15 скасовано, а справу передано до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

За результатами нового апеляційного перегляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 у справі № 906/1379/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято справу №906/1379/15 до провадження судді Соловей Л.А. (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на "25" листопада 2024 р. об 11:00.

Представники позивачів в судове засідання 25.11.2024 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 11.11.2024 від Житомирської обласної прокуратури клопотання від 08.11.2024 про залучення співвідповідачів до участі у справі;

- 14.11.2024 від Житомирської обласної прокуратури додаткові пояснення по суті справи;

- 25.11.2024 від представника відповідача заява, в якій остання зазначає, що клопотання прокуратури від 08.11.2024 про залучення співвідповідачів до участі у справі саме у статусі ФОПів є безпідставним, оскільки вказані особи можуть бути залучені у якості співвідповідачів лише як фізичні особи, які набули право власності на спірне майно.

В судовому засіданні 25.11.2024, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, суд оголосив перерву до 16.12.2024 о 12:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України.

В подальшому, в судових засіданнях оголошувались перерви, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості прокурору подати до суду додаткові докази до клопотання від 08.11.2024 про залучення співвідповідачів до участі у справі (документи на підтвердження того, що майно яке придбане особами, яких хочуть залучити до справи у якості співвідповідачів має комерційні ознаки, тощо) та з метою додаткового ознайомлення з судовою практикою по даному клопотанню.

Представники позивачів в судове засідання 18.02.2025 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" 14.02.2025 від представника відповідача надійшла заява по суті справи.

В судовому засіданні 18.02.2025 прокурор надав пояснення по суті клопотання від 08.11.2024 про залучення співвідповідачів до участі у справі, та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2025 надала заперечення щодо клопотання прокуратури від 08.11.2024 про залучення співвідповідачів до участі у справі, та просила суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання прокуратури від 08.11.2024 про залучення співвідповідачів до участі у справі , суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ФОП Легенчука Олега Івановича та ФОП ОСОБА_1 за пунктами 3 та 4 прохальної частини позову, посилаючись на те, що після скасування постановою Верховного Суду від 24.09.2024 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2023 у вказаній справі та передання на новий розгляд до суду першої інстанції встановлено, що ТОВ "Домінвест" 20.08.2021 відчужено об`єкти нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: будівлю охорони, адміністративну будівлю та 8 будинків відпочинку, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 20.08.2021 та відомостями з Державного реєстру речових прав.

Разом із цим, прокурор зазначає, що ні в суді першої, ні апеляційної, ні касаційної інстанцій під час розгляду вказаної справи ТОВ "Домінвест" не повідомляв ні суд, ні інших учасників справи про обставини продажу розташованих на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, а навпаки вказував на те, що він є їх власником, а ухвалення рішення про задоволення позову становитиме непропорційне втручання держави у право на мирне володіння майном. Про наявність вказаних обставин прокурору стало відомо лише під час підготовки до розгляду справи та виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2024.

Також на підтвердження власної позиції у даному клопотанні, прокурор посилається на: ч. 2 статті 120 Земельного кодексу України, якою визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача; та на висновки Верховного Суду, які наведено у постанові від 13.03.2024 у справі №915/1439/21, де вказано, що належними відповідачами за позовом власника землі про знесення самочинного будівництва є особи, які придбали об`єкт самочинного будівництва в забудовника та зареєстрували право власності на такий об`єкт.

Згідно з частиною 4 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Прокурором заявлено позовну вимогу про розірвання договору оренди землі від 20.09.2005, укладеного між Житомирською РДА та ТОВ "Домінвест" і скасування його державної реєстрації; зобов`язання ТОВ "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку.

В той же час позовна заява не містить вимог, які б заявлялися до ФОП Легенчука Олега Івановича та ФОП Нестеровської Анни Валеріївни, натомість прокурор заявляє вимоги до ТОВ "Домінвест".

Враховуючи зазначене вище, та те, що набувачами спірного нерухомого майна, тобто покупцями за договорами купівлі-продажу є фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не ФОП Легенчук Олег Іванович та ФОП Нестеровська Анна Валеріївна, та у зв`язку з тим, що прокурором не надано жодних документів, які б підтверджували те, що нерухоме майно, яке було придбане Легенчуком О.І. та ОСОБА_1 , яке розташоване на спірній земельній ділянці, має комерційні ознаки, та не надано жодних доказів того, що вищевказані особи використовують спірне майно у своїй господарській діяльності, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання прокурора від 08.11.2024 про залучення співвідповідачів до участі у справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно договорів купівлі-продажу від 20.08.2021 є власниками об`єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034, а саме: будівлі охорони, адміністративної будівлі та 8 будинків відпочинку.

Оскільки предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, зобов`язання привести земельну ділянку з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034 у придатний стан, зобов`язання повернути за актом прийому-передачі спірну земельну ділянку, суд вважає, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як власників об`єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 1822083200:01:000:1034.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).

З огляду на викладені обставини та наведені приписи процесуального законодавства, беручи до уваги предмет позову, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб щодо однієї зі сторін. За таких обставин суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Залучення третьої особи обумовлює вчинення певних процесуальних дій і, відповідно, відкладення розгляду справи.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши прокурора та представників відповідача, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, у зв`язку з залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 48, 50, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокуратури від 08.11.2024 про залучення співвідповідачів до участі у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Відкласти підготовче засідання на "18" березня 2025 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

5. Прокурору надіслати третім особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та інші процесуальні документи (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, тощо) листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.

6. Третім особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завчасно надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи письмові пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.

7. Сторонам рекомендувати надіслати суду відповіді на письмові пояснення третьої особи.

8. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 4 прим.

1 - у справу;

2- Житомирська обласна прокуратура через "Електронний суд";

3-4 позивачам через "Електронний суд";

5- відповідачу через "Електронний суд";

6- ОСОБА_2 (рек з повідом) (РНОКПП НОМЕР_1 ) на адресу: АДРЕСА_1 ;

7- ОСОБА_1 (рек з повідом) (РНОКПП НОМЕР_2 ) на адресу: АДРЕСА_2 ; та на адресу: АДРЕСА_3