Ухвала

від 18.02.2025 по справі 908/1276/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/28/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2025 Справа № 908/1276/21(908/921/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 та наказу від 01.12.2023 такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/1276/21(908/921/22)

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп, код ЄДР 42190690 (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК, код ЄДРПОУ 43016569 (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп (код ЄДРПОУ 42190690, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

про стягнення 21 743 796,84 грн

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор Приватне підприємство КОПІЙКА ПЛЮС, код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

У судовому засіданні присутній представник АТ Миколаївобленерго Котенко О.О. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

09.08.2022 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1276/21(908/921/22) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Паверсток, код ЄДРПОУ 43016569 (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДРПОУ 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги у розмірі 21 743 796 грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 грн. 00 коп.

25.01.2023 ухвалою суду Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1276/21(908/921/22) здійснено процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДРПОУ 43097025 на Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп (далі ТОВ Електротрейдінг Груп), код ЄДРПОУ 42190690.

Ухвалою від 18.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі - задоволено. Звернуто стягнення на кошти у розмірі 3 283 156 (три мільйони двісті вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 34 коп. на рахунках, що належні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО (54017, вул. Громадська ,буд.40, м. Миколаїв, Код ЄРДПОУ: 23399393), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК (03038, м. Київ. вул. Грінченка Миколи, буд. 4; код ЄДРОПУ: 43016569), в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі 908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21(908/921/22) від 25.01.2023, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", код ЄДРПОУ 43016569 (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП.

На виконання вказаної ухвали видано наказ.

23.01.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 та наказу від 01.12.2023 такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/1276/21(908/921/22).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 31.01.2025 заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 та наказу від 01.12.2023 такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/1276/21(908/921/22) прийнято до розгляду у судовому засіданні 18.02.2025 о 14 год 00 хв.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вже зазначалось вище, ухвалою від 18.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі задоволено.

Відповідно до ч.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

01.12.2023 Господарським судом Запорізької області виданий наказ по справі № 908/1276/21(908/921/22) про звернення стягнення на кошти у розмірі 3 283 156 (три мільйони двісті вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 34 коп. на рахунках, що належні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО (54017, вул. Громадська ,буд.40, м. Миколаїв, Код ЄРДПОУ: 23399393), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК (03038, м. Київ. вул. Грінченка Миколи, буд. 4; код ЄДРОПУ: 43016569), в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі 908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21(908/921/22) від 25.01.2023, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", код ЄДРПОУ 43016569 (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень; ухвал, судів господарських справах у випадках, передбачених законом.

Отже, по справі № 908/1276/21(908/921/22) Господарським судом Запорізької області видано два виконавчих документа, а саме, ухвала від 18.07.2023 та наказ від 01.12.2023.

Крім того, судом установлено, що 11.10.2023 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/12927/23 про банкрутство ТОВ «Паверсток» . 14.02.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/12927/23 ТОВ «Електротрейдінг Груп» визнано кредитором ТОВ «Паверсток» на загальну суму 42 240 915,26 грн. До цієї суми увійшла заборгованість в розмірі 21 743 796 грн. по справі № 908/1276/21(908/921/22) про стягнення з ТОВ «Паверсток» на користь ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», правонаступником якого є ТОВ «Електротрейдінг Груп», в яку входить 3 283 156, 34 грн. на які ТОВ «Електротрейдінг Груп» вже звернуло стягнення на рахунках, що належні АТ «Миколаївобленерго» на підставі двох виконавчих документів, а саме: ухвали від 18.07.2023 та наказу від 01.12.2023 по справі № 908/1276/21(908/921/22).

При цьому ТОВ «Електротрейдінг Груп» визнано кредитором ТОВ «Паверсток» з грошовими вимогами на суму 42 493 142,11 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 30 969 526,93 грн. - вимоги четвертої черги, 11 518 247,18 грн. - вимоги шостої черги.

Цією ж ухвалою від 14.02.2024 у справі № 910/12927/23 визнано кредиторами ТОВ «Паверсток» ще 14 юридичних осіб та розподілено черговість задоволення вимог цих кредиторів.

17.07.2024 по справі № 910/12927/23 постановою Господарського суду міста Києва ТОВ «Паверсток» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.1 ст.64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Черговість задоволення вимог кредиторів передбачена цією статтею.

Таким чином, ТОВ «Електротрейдінг Груп» звернуло стягнення на кошти у розмірі 3 283 156 (три мільйони двісті вісімдесят три тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 34 коп. на рахунках, що належні Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у справі № 908/1276/21(908/921/22), яке має заборгованість перед ТОВ «Паверсток», в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі №908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21(908/921/22) від 25.01.2023 та визнано кредитором у справі № 910/12927/23 на загальну суму 42 240 915,26 грн. до якої увійшла заборгованість в розмірі 21 743 796 грн. по справі № 908/1276/21(908/921/22) про стягнення з ТОВ «Паверсток» на користь ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», правонаступником якого є ТОВ «Електротрейдінг Груп», в яку входить 3 283 156, 34грн.

Отже, ТОВ «Електротрейдінг Груп» має можливість отримати тричі кошти в сумі 3 283 156, 34грн. у двох різних справах №908/1276/21(908/921/22) та № 910/12927/23, у справі №908/1276/21(908/921/22) з урахуванням наявності двох виконавчих документів: ухвали та наказу Господарського суду Запорізької області, та у справі № 910/12927/23 в порядку задоволення вимог кредиторів.

Крім того, у разі стягнення коштів з АТ «Миколаївобленерго» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» у справі № 908/1276/21(908/921/22), будуть порушені права інших кредиторів, які заявлені в процедурі банкрутства у справі № 910/12927/23.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 та наказу від 01.12.2023 такими, що не підлягають виконанню у справі № 908/1276/21(908/921/22), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/1276/21(908/921/22) - задовольнити.

2. Визнати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 по справі № 908/1276/21(908/921/22) такою, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2023 по справі № 908/1276/21(908/921/22) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-24.02.25.

Суддя О.О. Юлдашев