Ухвала

від 25.02.2025 по справі 204/8943/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8943/24

Провадження № 2-ві/204/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

секретаря судового засідання Аршулік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 від 17.02.2025 про відвід судді Приваліхіної Анастасії Ігорівни у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда - 10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/8943/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда - 10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання.

17.02.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приваліхіної А.І. В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що справа розглядається судом не всебічно, упереджено, що виражається в тому, що: місцевий суд у складі судді Приваліхіної А.І. не забезпечив участь ОСОБА_1 у справі, а саме у період з 25.10.2024 станом на 17.02.2025 жодне судове рішення не надіслано ОСОБА_1 у порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України, примірник позовної заяви у період з 25.10.2024 по 17.02.2025 не надісланий на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ; місцевий суд не надіслав ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження і примірник позовної заяви, отримавши неодноразові заяви ОСОБА_1 з вимогою надіслання ухвали про відкриття провадження та примірника позовної заяви, а також усіх рішень по справі; місцевий суд проігнорував вимоги відповідача, що позбавляє ОСОБА_1 у період з 25.10.2024 по 17.02.2025 права знати завчасно про обставини справи у порядку встановленому Законом; суддя розглядає спір, що виник з корпоративних відносин і охоплюється поняттям «управління юридичною особою», вдаючи його перед суспільством, учасниками справи, сторонніми спостерігачами і Державою за спір, що виник з цивільних відносин. Усі наведені обставини: необ`єктивності, упередженості і небезсторонності судді Приваліхіної А.І. по відношенню до ОСОБА_1 не належать до випадків, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК, а є випадками, які мають назву інші підстави за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 заявляє про недовіру судді Приваліхіній А.І., і вважає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 заяву про відвід судді Приваліхіної А.І. передано на розгляд судді Безрук Т.В.

25.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 25.02.2025), відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приваліхіної А.І., погоджуюсь з обставинами викладеними у заяві ОСОБА_1 , з підстав необ`єктивної, небезсторонньої, нерівної поведінки судді.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіної А.І. по цивільній справі № 204/8943/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда - 10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч. 3ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві, щодо упередженості, необ`єктивності небезсторонності судді Приваліхіної А.І., про що на думку відповідача свідчать: не направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та копій всіх, прийнятих у справі рішень, розгляд судом в порядку цивільного судочинства корпоративного спору, свідчать про незгоду відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Однак, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише міркування про можливу упередженість судді, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Сам по собі факт, що відповідач внаслідок суб`єктивних міркувань, які не підтверджені жодним доказом, сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про необ`єктивність та небезсторонність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Щодо доводів відповідача про упередженість судді Приваліхіної А.І., то вказані твердження є не доведеними, оскільки у поданій заяві не обґрунтовано наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним діям та рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Ураховуючи наведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приваліхіної А.І. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 17.02.2025 про відвід судді Приваліхіної Анастасії Ігорівни у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда - 10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025.

Суддя Т.В. Безрук