Ухвала

від 05.12.2024 по справі 204/8943/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8943/24

Провадження № 2-ві/204/15/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Гончаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснораменського Андрія Ігоровича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіної А.І. по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/8943/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання. Розгляд справи здійснюється суддею Приваліхіною А.І.

04.12.2024 року через канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Приваліхіної А.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року, заява про відвід судді Приваліхіної А.І. передана на розгляд судді Білик І.А.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що заява про відвід судді Приваліхіної А.І. від справи №204/8943/24 подана ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. ОСОБА_1 подав 21.11.2024 до суду заяву від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, який поданий у справі №204/8943/24 до Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ . Заява від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України - це заява про допущений недолік судом при відкриття провадження по справі. Але суддя Приваліхіна І.А. вчинила не нормативну поведінку, а саме, отримавши 22.11.2024 Заяву від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, станом на 03.12.2024 року не розглянула і не вирішила Заяву від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України №204/8943/24 Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Про даний факт свідчить фактичне дане - в е-матеріалах справи не має ухвали щодо розгляду і вирішення заяви від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України Вище наведене фактичне дане свідчить про те, що суддя Приваліхіна А.І. ігноруючи об`єктивно існуючу норму процесуального права за ст.185 ЦПК України і аналогію Закону щодо строку розгляду заяви про недолік подання позовної заяви пов`язаний з порушенням, а саме, позов подано до того самого суду, від того самого позивача до тих самих відповідачів на тих самих підставах та за тим самим предметом протягом 12 днів від 21.11.2024 року проти норми у 5 днів, не постановила ухвалу щодо розгляду заяви від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, чим створила процесуальну не визначеність у судовому процесі по справі №204/8943/24. Також, ОСОБА_1 подав 21.11.2024 до Суду Заяву від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки розгляд позову заборонений законом так, як в цьому суді розглядається позов до того самого суду, від того самого позивача ОСББ «Шепарда-10» до тих самих відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на тих самих підставах: заборгованість по сплаті внесків і платежів співвласників об`єднання та за тим самим предметом позову: стягнути заборгованість по сплаті внесків і платежів співвласників об`єднання в іншій справі №204/3235/21, яка на момент відкриття 25.10.2024 провадження по справі №204/8943/24 ще не була вирішена та розгляд в якій триває станом і на цей день. Про дані факти свідчать об`єктивні дані - Докази: Ухвала про відкриття 24.09.2024 провадження по справі №204/3235/21 та відсутність остаточного судового рішення станом і на цей день, про що свідчать данні ЄДР судових рішень Ухвала про відкриття 25.10.2024 провадження по справі №204/8943/24. Суддя Приваліхіна А.І. знає закон і тому знає, що відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суддя зобов`язана постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Та у разі, якщо провадження було відкрито по недбалості судді Приваліхіної А.І., а учасник справи виявив недолік судового процесу і подав процесуальну заяву, як це зробив уч. Справи ОСОБА_1 - подав 21.11.2024 року суду заяву від 21.11.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки розгляд позову заборонений законом так, як в цьому суді розглядається позов до того самого суду, від того самого позивача ОСББ «Шепарда-10» до тих самих відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на тих самих підставах: заборгованість по сплаті внесків і платежів співвласників об`єднання та за тим самим предметом позову: стягнути заборгованість по сплаті внесків і платежів співвласників об`єднання в іншій справі №204/3235/21, яка на момент відкриття 25.10.2024 провадження по справі №204/8943/24 ще не була вирішена та розгляд в якій триває станом і на цей день, То об`єктивний і неупереджений судя зобов`язаний розглянути протягом 5 днів зазначену заяву про подання позовної заяви в порушення процесуального закон, перевірити факти і постановити відповідну Ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, що обумовлено нормативами п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України і фактичними даними у справі. Але суддя Приваліхіна А.І., яка знає закон і яка знає що зобов`язана вчинити по закону відповідно до ст.19 Конституції України - залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки розгляд позову у справі №204/8943/24 заборонений законом так, як в цьому суді розглядається позов до того самого суду, від того самого позивача ОСББ «Шепарда-10» до тих самих відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на тих самих підставах: заборгованість по сплаті внесків і платежів співвласників об`єднання та за тим самим предметом позову: стягнути заборгованість по сплаті внесків і платежів співвласників об`єднання в іншій справі №204/3235/21, яка на момент відкриття 25.10.2024 провадження по справі №204/8943/24 ще не була вирішена та розгляд в якій триває станом і на цей день, вчинила ненормативну і необ`єктивну поведінку - не постановляє ухвалу на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України та продовжує станом на 03.11.2024 розглядати справу №204/8943/24 всупереч закону та знаючи фактичні обставини подання позовної заяви, які забороняють у її розгляді. Вище наведені фактичні дані ненормативної поведінки судді за зазначених об сатин свідчать про необ`єктивну поведінку судді Приваліхіної А.І., що вказує на обставини, які викликали на підставі об`єктивного критерію відхилення судді від нормативної поведінки, обумовленої процесуальним законом, недовіру до судді Приваліхіної В.В., оскільки суддя Приваліхіна А.І. не може слідувати нормативній об`єктивній поведінці, обумовленої Законом. У зв`язку з наведеним, посилаючись на факти наведені в заяві, ОСОБА_1 , звертається до суду з заявою про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіної А.І.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приваліхіної А.І. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Приваліхіної А.І. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краснораменського Андрія Ігоровича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіної А.І. по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіної А.І. по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик