Ухвала

від 25.02.2025 по справі 490/1010/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/1010/25 25.02.2025

н\п 1-кс/490/900/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1010/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Братське Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_6 підозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме в с. Верхній Рогачик Каховського району Херсонської області, будучи обізнаною про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28 липня 2023 року, діючи добровільно, в групі невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надала згоду включення її до списків кандидатів для участі у незаконних виборах до незаконного органу влади створеного на окупованій території а також приймав активну участь у виборах до так званого «совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа первого созыва» від політичної партії російської федерації «Единая россия».

10 вересня 2023 року, протоколом так званої «Верхнерогачикской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов» оголошено результати виборів депутатів так званого «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа первого созыва». Відповідно до вищевказаного протоколу, до так званого «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа первого созыва» обрано 15 депутатів.

Надалі, (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) проте не пізніше 20 вересня 2023 року, ОСОБА_6 приступила до виконання повноважень депутата «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа первого созыва».

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, як добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Продовжуючи протиправну діяльність, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки щодо співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 26жовтня2023 року, діючи добровільно, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надала згоду на обрання її головою так званого «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа Херсонской области первого созыва».

Відповідно до п. 11 «Регламента Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа» затвердженого рішенням так званого «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа Херсонськой области» від 20.09.2023, на голову ради депутатів покладені наступні обов`язки:

1) дотримуватись регламенту та забезпечувати його дотримання всіма учасниками засідання, дотримуватись порядку денного;

2) забезпечувати дотримання прав депутатів на засіданні;

3) забезпечувати порядок у залі засідань;

4) здійснювати контроль за дотриманням, що виступає встановленого часу виступу, своєчасно нагадувати промовця про закінчення встановленого часу;

5) фіксувати всі пропозиції, що надійшли, і ставити їх на голосування, оприлюднювати результати голосування;

6) за потреби за згодою ініціатора пропозиції редагувати (без зміни суті та змісту) пропозиції, що виносяться на голосування;

7) заслуховувати (зачитувати) та ставити на голосування поза чергою пропозиції депутатів щодо порядку ведення засідання, у тому числі і свої власні пропозиції;

8) виявляти поважне ставлення до учасників засідання, не допускати зауважень та оцінок виступів на адресу учасників засідання.

Також, відповідно до пункту 3 статті 28 «Устава муниципального образования «Верхнерогачикский муниципальный округ Херсонской области» затвердженого рішенням № 10 від 20.09.2023 так званого «Совета депутатов Верхнерогачиского муниципального округа первого созыва», голова ради депутатів:

1) Представляє Раду депутатів у межах своїх повноважень у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об`єднаннями, засобами масової інформації та громадянами, без доручення діє від імені Ради депутатів;

2) Скликає чергові та позачергові засідання Ради депутатів, доводить до відома депутатів та населення місце та час їх проведення, а також проект порядку денного;

3) Здійснює керівництво підготовкою засідань Ради депутатів та питань, які вносяться на розгляд Ради депутатів;

4) Веде засідання Ради депутатів відповідно до Регламенту Ради депутатів;

5) Підписує протоколи засідань Ради депутатів та прийняті на них рішення Ради депутатів;

6) Сприяє депутатам Ради депутатів у здійсненні ними своїх повноважень, організує забезпечення їх необхідною інформацією, розглядає питання, пов`язані зі звільненням депутатів від виконання ними службових чи виробничих обов`язків для роботи у Раді депутатів, її органах чи виборчих округах;

7) Координує діяльність постійних органів Ради депутатів, дає їм доручення на виконання рішень Ради депутатів.

8) Вживає заходів щодо забезпечення гласності та обліку громадського думки у роботі Ради депутатів;

9) Організує у Раді депутатів прийом громадян, розгляд їх письмових та усних звернень;

10) Відкриває та закриває розрахункові та поточні рахунки Ради депутатів у банках і є розпорядником за цими рахунками;

11) Розпоряджається бюджетними коштами забезпечення діяльності Ради депутатів;

12) Від імені Ради депутатів підписує позовні заяви та спрямовує їх до судів у випадках, передбачених законом;

13) Затверджує кошторис видатків Ради депутатів у межах асигнувань, передбачених у бюджеті округу;

14) Затверджує штатний розпис апарату Ради депутатів;

15) На засадах єдиноначальності керує апаратом Ради депутатів;

16) Вирішує інші питання, доручені йому Радою депутатів чи покладені нею відповідними нормативними правовими актами.

Розпочавши виконання обов`язків в статусі голови Ради, ОСОБА_6 , вчинила дії щодо перереєстрації відомостей про юридичну особу «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа» в реєстраційних та інших органах російської федерації на тимчасово окупованій території Херсонської області та внесла зокрема і до «Единого государственного реестра юридических лиц российской федерации» за № 1239500009033 відомості про вищевказану юридичну особу, зазначивши у цьому реєстрі, відомості про себе як про голову означеної Ради.

Продовжуючи свою вищевказану злочину діяльність ОСОБА_6 , у період з 26.10.2023 по цей час здійснює загальне керівництво діяльністю «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа первого созыва», тобто виконує організаційно-розпорядчі функції, зокрема шляхом організації та контролю за засіданнями вищевказаного незаконного органу окупаційної влади.

Крім того, ОСОБА_6 як так званий голова незаконного органу влади здійснює адміністративно-господарські функції погоджуючи/приймаючи так звані нормативно-правові акти, що видаються так званим «Советом депутатов Верхнерогачикского муниципального округа первого созыва» та у наступному публікуються в засобах масової інформації та сайтах окупаційних органів Херсонської області, які змушені виконувати жителі тимчасово окупованих територій.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України як добровільне обрання громадянина України на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

29.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, окупації частини території Херсонської області по теперішній час жодного разу не виїжджала в напрямку підконтрольної ЗС України та українській владі території України, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебуває на території, підконтрольній державі-агресору, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, крім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 добровільно вчиняє злочин, у неї можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого підозрювана ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того через свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, державними зрадниками та колаборантами, ОСОБА_6 зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливістю контролю за поведінкою підозрюваної у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив про застосування запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.01.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_6 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 03,05та 06лютого 2025року до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 07.02.2025 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а саме в с. Верхній Рогачик Каховського району Херсонської області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025230000000084 від07.02.2025відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.28 ч.5 ст.111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомуст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1ст. 135 КПК Українипередбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2ст. 135 КПК Україниу разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду від 16.04.2024, а саме каналу «таврия» в месенджері «Телеграм». Під час огляду отримано відеозапис з зображенням ОСОБА_6 на голосуванні під час проведення виборів президента так званої російскої федерації;

-протоколу огляду від 16.04.2024 сайту «вибори.ру». У протоколі зафіксовано відомості про ОСОБА_6 як про кандидата на вибори до так званого «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа»;

-протоколом огляду від 18.04.2024 сайту «ЄГРЮЛ». У ході огляду отримано витяг з вказаного реєстру юридичних та фізичних осіб, де ОСОБА_6 зазначена як голова так званого «Совета депутатов Верхнерогачикского муниципального округа»;

-протоколу огляду сайту «Губернатор Херсонської області». У ході огляду отримано рішення від 29.12.2023 № 56 щодо встановлення надбавки голови ради депутатів Верхньорогачицького МО (за підписом ОСОБА_6 в якості голови вищевказаного незаконного органу);

-протоколом огляду від 18.04.2024 каналу «единая росия» в месенджері «телеграм». У ході огляду зафіксована публікація від 23.02.2024, у якій ОСОБА_6 як голова ради депутатів з іншими особами кладе квіти до пам`ятника воїнам перед 24.02.2024;

-протоколу огляду від 29.07.2024 каналу «единая росия» в месенджері «телеграм». У ході огляду зафіксовано публікацію, у якій ОСОБА_6 , як голова ради депутатів вітає працівників пошти з днем російської пошти;

-протоколу огляду сайту «Губернатор Херсонської області». У ході огляду отримано рішення від 20.06.2024 № 61 щодо змін в рішення №30 від 02.11.2023 щодо внесення змін до структури адміністрації Верхньорогачицього муніціпального округу за підписом ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду від 03.102.2024 сайту «Губернатор Херсонської області». У ході огляду отримано рішення від 02.11.2023 № 28 щодо структури адміністрації Верхньорогачицього муніціпального округу та надання їй статусу юридичної особи за підписом ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду від 03.10.2024 сайту «Губернатор Херсонської області». У ході огляду отримано рішення від 19.09.2024 № 78 щодо плану роботи депутатів на 4 квартал 2024 року за підписом ОСОБА_6

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та проведенням впізнання за фотознімками з вказаним свідком.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкцією за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того враховуючи проросійську позицію ОСОБА_6 остання, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може продовжити співпрацю з представниками країни-агресора та вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підозрювана ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити,сховати абоспотворити будь-якуз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчинених кримінальних правопорушень проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якийвиїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_6 , відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1