Ухвала

від 24.02.2025 по справі 730/1229/23

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1229/23

Провадження № 2/730/22/2025

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"24" лютого 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Стрижак Я.О.,

представника ТОВ «Плиски-Агро» - адвоката Смолія Б.В. (в режимі відеоконфереенції),

представника ФГ «Плисківське» - адвоката Висіцької І.В. (в режимі відеоконфереенції),

представника ОСОБА_1 адвоката Висіцької І.В., адвоката Пушкарського С.С. (в режимі відеоконфереенції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1).

Представники позивачів в підготовчому судовому засіданні позови підтримали, відповідачі позовні вимоги категорично заперечили.

Підготовче судове засідання проведено у відсутність Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгеосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки», які неодноразово повідомлялися про день та час розгляду справи, однак своїм правом на безпосередню участь в судовому засіданні не скористалися.

У відповідностідо вимогст.197ЦПК України,суд,в томучислі,у разінеобхідності заслуховуєуточнення позовнихвимог тазаперечень протиних тарозглядає відповіднізаяви; вирішуєпитання провступ усправу іншихосіб,заміну неналежноговідповідача,залучення співвідповідача,об`єднання справі роз`єднанняпозовних вимог,прийняття зустрічногопозову,якщо ціпитання небули вирішеніраніше;може роз`яснюватиучасникам справи,які обставинивходять допредмета доказування,які доказимають бутиподані тимчи іншимучасником справи; з`ясовує,чи повідомилисторони провсі обставинисправи,які їмвідомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У даній справі, в тому числі на виконання вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, судом були вирішені клопотання сторін щодо призначення експертиз, зміни предмету позову, витребування певних доказів для чого судові засіданні у вказаній справі неодноразово відкладалися.

Після надходження результатів експертизи, в черговий раз, призначено до розгляду підготовче судове засідання у справі, у межах якого перед судом поставлено чотири клопотання учасників справи: виклик свідків, експертів, зміна предмету позову, винесення часткового рішення у справі.

З метою економії процесуального часу, суд зазначає, що загальна позиція за усіма клопотаннями зводиться до того, що представники кожної із сторін: позивачів ОСОБА_1 адвокатів Висіцької І.В., Пушкарського С.С., представника ФГ «Плисківське» - адвоката Висіцької І.В. та представника ТОВ «Плиски-Агро» - адвоката Смолія Б.В. наполягають на задоволенні своїх клопотань та категоричному запереченні клопотань опонента. Причому, доводи зводяться до оцінки доказів у справі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Що стосується виклику свідків.

Відповідно до ст. 69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Для повноти та об`єктивності розгляду справи суд вирішив клопотання про виклик свідків задовольнити у повному обсязі.

Що стосується виклику експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Для повноти та об`єктивності розгляду справи суд вирішив клопотання про виклик експертів задовольнити у повному обсязі.

Що стосується зміни предмету позову.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказане право не може бути обмежено судом, крім випадків, встановлених законом.

Під час розгляду даного клопотання судом не встановлено перешкод для задоволення вказаного клопотання.

Що стосується ухвалення часткового рішення у справі.

Частково вказане клопотання було вирішено судом в ухвалі суду від 07 травня 2024 року, де суд зазначив, що суд позбавлений можливості надати оцінку викладеним у заяві ТОВ «Плиски-Агро» даним у підготовчому судовому засіданні, а тому, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає приєднанню до справи, дослідженню разом з іншими доказами у справі після проведення експертизи, а оцінка такій заяві буде надана судом під час постановлення остаточного рішення у справі.

Також, суд звертає увагу на частину 3 ст. 259 ЦПК яка вказує, що якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Таким чином, це є дискреційним право суду, а не обов`язком.

Враховуючи складність справи, її об`єм, висновки експертизи, а також те, що судом не допитувались свідки та експерти, не досліджувалися будь-які докази, суд не уважає за доцільне, на цій стадії, ухвалювати часткове судове рішення.

Загальна оцінка доводам сторін буде надана судом під час постановлення остаточного рішення у справі.

Інших клопотань з боку учасників справи перед судом не поставлено.

Таким чином, підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Одночасно суд бере до уваги й строк розгляду справи, а саме те, що справа на розгляді суду знаходиться з 31.10.2023 року, що перевищує розумний строк розгляду справи.

А тому, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши питання, передбачені вимогами ст. 197 ЦПК України, необхідні для досягнення завдань підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, суд, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Стаття 121ЦПК Українипередбачає,що судмає встановлюватирозумні строкидля вчиненняпроцесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно доположень ст.210ЦПК Українисуд маєрозпочати розглядсправи посуті непізніше ніжчерез шістдесятднів здня відкриттяпровадження усправі,а увипадку продовженнястроку підготовчогопровадження -не пізнішенаступного дняз днязакінчення такогостроку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Дана справа надійшла до суду у 2023 році, з різних причин підготовче судове засіданні в ній відкладалося, неодноразово провадження у справі було зупинено, а тому суд призначає дану справу до розгляду по суті у розумний строк з урахуванням того, що предмет позову було змінено та сторони мають висловити свої заперечення щодо позовних вимог з урахуванням зміни предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні про винесення часткового рішення відмовити.

Прийняти до розгляду клопотання адвоката Висіцької І.В. про зміну предмету позову.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову (третім особам для надання пояснень), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ФГ «Плисківське» про скасування певних пунктів рішення Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 05.11.2020 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок (справа 2); за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності (справа 3); за позовом ТОВ «Плиски-Агро», третя особа ФГ «Плисківське», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа 1).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24березня 2025 року в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити загальний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків, експертів.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Викликати в судове засідання експертів КНДІСЕ Сергія Ліньова, Олександра Дощечкіна, ОСОБА_7 .

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://br.cn.court.gov.ua/sud2503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.