Ухвала від 25.02.2025 по справі 289/1583/21

Справа № 289/1583/21

Номер провадження 1-кп/289/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №12021060450000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області на стадії розгляду по суті перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано до суду Обвинувальний акт, погоджений 24.02.2025 року першим заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури, щодо зміни обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесеному в ЄРДР за №12021060450000065 від 01.06.2021 року.

Необхідність зміни обвинувачення обґрунтовується тим, що постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального Верховного Суду від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) роз`яснено, що оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватись ст.. 5 КК України, тобто Закон № 3886-ІХ є законом що скасовує кримінальну протиправність діяння.

Згідно нового висунутого обвинувачення - досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 30 травня 2021 року близько 23 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на автодорозі поблизу с. Мала Рача Житомирського району Житомирської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер з НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 перебував у неприязних відносинах.

Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 попросив вийти ОСОБА_5 із салону, щоб поспілкуватися з ним. Відчуваючи загрозу своєму здоров`ю, ОСОБА_5 втік, а ОСОБА_4 одразу після цього, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, вирішив проникнути до вказаного автомобіля з метою викрадення майна, яке знаходилося в даному автомобілі.

Після чого, без розриву у часі перебуваючи поблизу автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер з НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився на автодорозі поблизу с. Мала Рача Житомирського району Житомирської області та порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла чи іншого володіння особи, ст. 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, підійшов до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний врізним замком і на той час був замкнений хоча перебував у несправному стані, після чого, застосовуючи фізичне зусилля, руками відчинив кришку багажника вказаного вище транспортного засобу звідки таємно викрав бензопилу марки «Аллигатор» модель БП-45-3.0 вартістю 798 гривень 60 копійок, інверторний зварювальний апарат марки «Дніпро М» модель «САБ-250», вартістю 1327 гривень 30 копійок, всього ОСОБА_4 викрав майна на загальну суму 2125 гривень 90 копійок, тим самим порушив конституційне право недоторканості іншого володіння особи.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом, від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 162 КК України, на підставіст. 49 КК України.

Судом ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ч. 1ст. 49 КК України.

Прокурор проти закриття провадження на підставі ст.49КК України не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Із зміненим обвинуваченням погоджується, претензій до обвинуваченого не має. При прийнятті рішення щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Частиною 1ст. 285 КПК України, передбачено, що особазвільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Відповідно дост. 44 КК Україниособа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальностіу випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно дост. 12 КК Українивіднесене до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановленихст. 49 КК Українистроків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимогст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат суд зазначає наступне. Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) - якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.284,369,371 КПК України, ст.12,49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 162 КК Українина підставіст. 49КК Українизвільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021060450000065від 01.06.2021року стосовновчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України, - закрити.

Речові докази по справі: бензопила марки «Аллигатор», модель БП-45-3.0 та інверторний зварювальний апарат марки «Дніпро М» модель «САБ-250», передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_6