Рішення

від 25.02.2025 по справі 359/11574/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/11574/24

Провадження №2-а/359/13/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Вершиніна К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне право-порушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 жовтня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав постанову №1981, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, чим порушив законодав-ство про мобілізацію. Позивач посилається на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії та мав намір пройти його у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_1 перебуває на обліку. Ця обставина свідчить про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Крім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням передбаченого законом порядку. Зокрема, він не забезпечив право позивача на захист. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №1981 від 12 жовтня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник Вершинін К.В. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.42-43), в якому він не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення.

1.4. Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання та обмежився поданням письмових пояснень (а.с.59), в яких він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року (а.с.33) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2024 року (а.с.34-35) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року (а.с.49-50) ІНФОРМАЦІЯ_6 був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 12 жовтня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав постанову №1981 (а.с.30), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, чим порушив законодавство про мобілізацію.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1981 від 12 жовтня 2024 року (а.с.29, 45) вбачається, що 12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Про це свідчать особисті підписи позивача. Дійсно, з копії військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12-26), та скриншоту військово-облікового документа в системі «Резерв+» (а.с.27) вбачається, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Як вбачається з п.3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, та п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23 лютого 2022 року, вказана обставина не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку проходження медичного огляду у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Тому позивач допустив порушення ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В його діях міститься склад адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

5.2. Протягом чотирьох місяців поспіль, тобто станом на день ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 так і не пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Тому доводи його представника ОСОБА_4 про те, що позивач нібито мав намір пройти відповідний огляд за місцем перебування на військовому обліку, підлягають критичній оцінці. Крім того, ОСОБА_1 та його представник Вершинін К.В. не подали жодного доказу на підтвердження того, що позивач заявляв клопотання про забезпечення його права на захист, тобто участь його представника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому посилання на недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення також підлягає критичній оцінці.

5.3. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку його грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на суворому дотриманні закону, спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, які полягають в утвердження державної обороно-здатності та захисті суверенітету України, особливо в найтяжчі часи збройної відсічі збройної агресії РФ. Тому застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №1981 від 12 жовтня 2024 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсут-ністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 18 жовтня 2024 року (а.с.7). У задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для відшкодування позивачу вказаних судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець