Рішення

від 24.02.2025 по справі 554/194/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.02.2025Справа № 554/194/24 Провадження № 2/554/1303/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого в особі судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полімерагро», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полімерагро», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро звільнення майна з під арешту, і свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Після її смерті приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округа Медведевою В.А. була відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_1 . Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивачка ОСОБА_1 . Інші спадкоємці відсутні. Після спливу 6-місячного строку для прийняття спадщини позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, яке належало померлій: квартиру АДРЕСА_1 . Приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва позивачу у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. З метою зняття арешту, позивач звернулася до органів ДВС з письмовою заявою. Згідно до письмових відповідей Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.10.2023 року та від 04.12.2023 року зазначено, що виявлено запис про обтяження (арешт) нерухомого майна, однак останній накладався в рамках стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ; щодо вирішення питання про зняття арешту рекомендовано звернутися до суду. Права позивачки порушені, оскільки остання не може оформити спадкових прав після смерті бабусі ОСОБА_2 , зокрема отримати свідоцтво про право на спадщину на належне померлій майно, у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту. Вважає, що відсутні підстави для існування такого обтяження, оскільки зазначене обмеження накладалося на майно іншої особи.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Позивачка ОСОБА_1 у письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу без її участі.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Полімерагро» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Після її смерті приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округа Медведевою В.А. була відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_1 . Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивачка ОСОБА_1 . Інші спадкоємці відсутні. Після спливу 6-місячного строку для прийняття спадщини позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, яке належало померлій: квартиру АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва позивачу у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

З метою зняття арешту, позивач звернулася до органів ДВС з письмовою заявою.

Згідно до письмових відповідей Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.10.2023 року та від 04.12.2023 року зазначено, що виявлено запис про обтяження (арешт) нерухомого майна, однак останній накладався в рамках стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ; щодо вирішення питання про зняття арешту рекомендовано звернутися до суду.

Поставновою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Хоменко А.М. від 06.08.2007 року АЕ № 528404 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

09.08.2007 року за № 5458737 реєстратором було зареєстроване зазначене обтяження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Фактично, зазначене обтяження було зроблено помилково, оскільки власником зазначеного нерухомого майна, починаючи з 25.12.2006 року, на підставі договору дарування, була померла ОСОБА_2 .

Відтак, існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 порушує спадкові права ОСОБА_1 як спадкоємця щодо оформлення своїх спадкових прав.

Правові підстави для існування такого обтяження відсутні, оскільки зазначене обмеження накладалося на майно іншої особи.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається з вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Позивачка зверталася із заявою про зняття арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, однак виконавчою службою фактично відмовлено у знятті такого обтяження.

Аналізуючи вищенаведене, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно спадкодавця та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право ОСОБА_1 на оформлення спадкових прав після смерті своєї бабусі та відповідно на мирне володіння нерухомим майном.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71-72, 163 ЖК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства«Полімерагро»,третя особаШевченківський відділдержавної виконавчоїслужби ум.Полтаві Східногоміжрегіональногоуправління Міністерстваюстиціїпро звільненнямайна зпід арешту -задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження: 5458737 від 09.08.2007 року (власником квартири в реєстрі речових прав на нерухоме майно, в розділі обтяження, зазначено - ОСОБА_3 ), зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 528404 від 06.08.2007 року, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Хоменко А.М.

Виключити з Державного реєструречових правна нерухомемайно таїх обтяжень, шляхом припинення обтяження, запис 5458737від 09.08.2007року про арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження: 5458737 від 09.08.2007 року (власником квартири в реєстрі речових прав на нерухоме майно, в розділі обтяження, зазначено - ОСОБА_3 ), зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 528404 від 06.08.2007 року, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Хоменко А.М.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ МАТЕРИНКО М.О.