Ухвала

від 19.02.2025 по справі 755/159/25

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/159/25

Провадження №: 2/755/719/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Коваль Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баз ресурс Інвест» про зняття арешту із заставного майна.

19.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баз ресурс Інвест» про визнання фраудаторного правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача наполягає на прийнятті зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти прийняття зустрічного позову з підстав пропуску процесуального строку.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд зазначає про наступне.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09.01.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2025 року представник відповідача отримав ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками особисто в приміщенні суду.

Натомість, зустрічна позовна заява відповідачем була подана 19.02.2025 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідача суду не надано.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, порушення строків подачі зустрічного позову до суду, визначені ст. 193 ЦПК України, а також те, що прийняття зустрічного позову у такому випадку буде лише сприяти затягуванню розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом є самостійними, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 53, 127, 193, 194, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О.Яровенко