Ухвала

від 25.02.2025 по справі 756/4878/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.02.2025 Справа № 756/4878/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/4878/18

Провадження №2-др/756/30/25

УХВАЛА

25 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кур`єр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-95», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедіа», про визнання припиненими трудових відносин,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кур`єр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-95», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедіа», про визнання припиненими трудових відносин.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український кур`єр» у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кур`єр» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішення законної сили, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кур`єр» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

18.02.2025 позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що не дивлячись на ухвалення рішення у справі та незважаючи на те, що позивач не є директором ТОВ «Український кур`єр», вона продовжує значитися такою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим позивач у відповідності до норм чинного законодавства позбавлена права обіймати посади пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, перебувати на державній службі тощо.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (пункт 1 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, у зв`язку з чим подання учасником справи такої заяви слід здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Згідно із ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, будь-яких доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (відповідачу та третій особі) копії заяви про ухвалення додаткового рішення стороною позивача не надано.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23), а також в ухвалах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297 св 22).

Додатково суд звертає увагу на те, що вимоги, які були предметом позову, були в повній мірі розглянуті, а інших вимог, стороною позивача заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

Керуючись ст. 183, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кур`єр», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-95», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедіа», про визнання припиненими трудових відносин - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА