Рішення

від 20.02.2025 по справі 442/10406/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/10406/24

Провадження №2/442/317/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

за участю секретаря судових засідань Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»</a>, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області - Ільчишин Любові Володимирівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить визнати таким,що непідлягає довиконання виконавчийнапис,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЖуравльовоюЛарисою Михайлівною,що зареєстрованийу реєстріза №3231від 07грудня 2021р.про стягненняіз ОСОБА_1 грошових коштівза вимогоюТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«К9»»на загальнусуму 15138(п`ятнадцятьтисяч стотридцять вісім)гривень 00коп.;стягнути ізвідповідача накористь позивачабезпідставно стягненігрошові коштиу сумі11494грн.13коп.основної сумиборгу,що стягненота перераховановідповідачу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №68043122із виконанняоскаржуваного виконавчогонапису;сплачений судовийзбірта всі інші судові витрати, понесені позивачем за час розгляду справи судом.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.10.2024, вона дізналась, що є боржником за виконавчим провадженням, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов`ю Володимирівною. У відповідь на письмовий запит, приватний виконавець Ільчишин Л.В. надіслала інформаційного листа за вихідним номером №134045 від 15.11.2024, відповідно до якого зазначила, що надає копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу ВП №68043122 від 05.01.2022. Згідно цієї постанови відкрито виконавче провадження із примусового виконання вищезазначеного Виконавчого напису №3231 від 07.12.2021, про стягнення з неї грошових коштів у загальній сумі 15138 гривень 00 коп. за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»</a>», ЄРДПОУ:44024387, адреса місця знаходження юридичної особи: вулиця Ярославів Вал, буд.14А, місто Київ; поштовий індекс:01054.

Вказує, що до цього часу їй нічого не було відомо про зазначену вище нею заборгованість перед відповідачем - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»», оскільки вона ніколи не отримувала від відповідача жодних коштів та не укладала із відповідачем жодного нотаріально посвідченого договору, в тому числі не укладала договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1910588 від 13.05.2021, на підставі якого вчинено приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, а тому не повинна повертати відповідачу будь-яких коштів, в тому числі й коштів за цим договором.

Вважає, що при вчиненні цього виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та відповідачем ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»» грубо порушено та проігноровано ряд вимог чинного законодавства, вчинено Виконавчий напис всупереч компетенції нотаріуса щодо вчинення таких нотаріальних дій, внаслідок чого незаконно приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №68043122, чим грубо порушено її законні права та інтереси, які підлягають захисту та відновленню судом у встановленому законом порядку.

Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1910588 від 13.05.2021, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено оскаржуваний Виконавчий напис №3231 від 07.12.2021, з метою виконання якого ще 05 січня 2022 року приватним виконавцем Ільчишин Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №68043122, проте із помилкою у її імені по батькові, не бувнотаріально посвідченимта зареєстрованиму реєстріправочинів,він бувукладений упростій письмовійформі.Крім цього,за умовами договорупро надання коштів на умовах споживчого кредиту №1910588 від 13.05.2021 не передбачено такого позасудового способу стягнення заборгованості за кредитним договором як стягнення заборгованості за договором за виконавчим написом нотаріуса.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Однак, вона вперше дізналася про існування у неї будь-якої заборгованості згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.10.2024, відповідно до якої вона вказана як «боржник» за виконавчим провадженням, що відкрито приватним виконавцем Ільчишин Л.В., а про те, що вона є боржником перед відповідачем ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»» - з відповіді приватного виконавця Ільчишин Л.В. за №134045 від 15.11.2024.

Категорично заперечує про отримання нею за весь період часу від відповідача будь-яких належних письмових повідомлень про наявність заборгованості за договором, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Приватний нотаріус незаконно вчинив оскаржуваний напис, грубо порушивши ряд норм матеріального права, а також ряд її законних прав та інтересів, а тому оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «К9»» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, при розгляді даної справи покладається на думку суду. Одночасно надіслала суду на виконання вимог ухвали від 13.01.2025 завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68043122.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення, зокрема, відповідача, третьої особи приватного нотаріуса, про розгляд даної справи та вважає їх належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, третя особа жодних пояснень з приводу заявленого позову суду не надсилали.

За таких обставин суд визнав неявку представника відповідача та третіх осіб не поважними, провівши розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно доположень ч.1ст.280ЦПК Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.10.2024 дізналась, що є боржником за виконавчим провадженням, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.

Оскільки до цього часу їй нічого не було відомо про наявність на виконанні у приватного виконавця виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, за якими вона є боржником, то з метою захисту своїх законних прав та інтересів звернулась за правовою допомогою до ОСОБА_2 .

У відповідь на письмовий запит, приватний виконавець Ільчишин Л.В. надіслала інформаційного листа за вихідним номером №134045 від 15.11.2024, відповідно до якого зазначила, що надає копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу ВП №68043122 від 05.01.2022. Згідно цієї постанови відкрито виконавче провадження із примусового виконання вищезазначеного Виконавчого напису №3231 від 07.12.2021, про стягнення з неї грошових коштів у загальній сумі 15138 гривень 00 коп. за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»</a>», ЄРДПОУ:44024387, адреса місця знаходження юридичної особи: вулиця Ярославів Вал, буд.14А, місто Київ; поштовий індекс: 01054.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Будь-яких документів, на підставі яких був виданий 07.12. 2021 виконавчий напис №3231 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «К9»» заборгованості в розмірі 15138 грн. відповідачем подано не було.

Отже, суд надає віри доводам позивача про те, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від відповідача первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Крім цього, доводи позивача про відсутність доказів щодо повідомлення її про вчинення виконавчого напису відповідачем не спростовані.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, враховуючи те, що спірний вищевказаний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства, й підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то існують правові підстави для застосування до вказаних відносин положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги п`ятої «Зобов`язальне право» чинного ЦК України, щодо повернення безпідставно набутого майна, оскільки правова підстава, на якій відповідач набув грошові кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 68043122, пов`язаних з виконанням зазначеного виконавчого напису нотаріуса, відпала.

Аналогічні висновки знайшли своє відображення в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.2020 року в справі № 910/16664/18, та від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн. понесених судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, що зареєстрований у реєстрі за №3231 від 07 грудня 2021р. про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9»</a>» на загальну суму 15138 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»</a>, на користь ОСОБА_1 безпідставностягнені грошовікошти усумі 11494(одинадцятьтисяч чотиристадев`яносто чотири)грн.13коп.основної сумиборгу,що стягненота перераховановідповідачу приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №68043122 із виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»</a> на користь ОСОБА_1 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»</a> (місцезнаходження юридичної особи: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-а; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44024387).

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльов Ларисаа Михайлівна (місце здійснення професійної діяльності: 03190, м. Київ, вул. Щербаківського, буд. 52, прим. № 421);

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області - Ільчишин Любов Володимирівна (місце здійснення професійної діяльності: 79005, м. Львів, вул. Коперника, буд. 44/4а).

Суддя Роман КОВАЛЬ