Ухвала

від 25.02.2025 по справі 260/8344/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2025 р. справа № 260/8344/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи: виконавчий комітет Берегівської міської ради (м. Берегово) Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати", про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316386), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (код ЄДРПОУ 43317547), треті особи: виконавчий комітет Берегівської міської ради (м. Берегово) Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04053683), Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати" (код ЄДРПОУ 30015807), про

визнання протиправною і скасування реєстрації в базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судового рішення (ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022) про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул Свободянська, 3, реєстраційний номер РПВН 4596711, проведену державним реєстратором Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі заяви від 11.05.2022 № 51234338;

зобов`язання Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про відсутність (припинення) заборони вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 260/8344/24 ухвалено адміністративний позов Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.120, 121).

20.02.2025 справа № 260/8344/24 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 171 (Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступні підстави, встановлені КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач у даній справі №260/8344/24 просить визнати протиправною і скасувати реєстрацію 11.05.2022 в базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судового рішення (ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022) про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3, реєстраційний номер РПВН 4596711, проведену державним реєстратором Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі заяви від 11.05.2022 № 51234338 та зобов`язання Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про відсутність (припинення) заборони вчинення реєстраційних дій.

Отже, даний позов подано після закінчення строків, встановлених законодавством, що не заперечується представником позивача.

В позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовано тим, що до 06.09.2023 позивач не міг знати про саме існування такої заборони, оскільки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова вона не зазначалася, а також такого роду заборона не підлягає зазначенню в інформаційній довідці з ДРРП, яку будь-яке зацікавлена особа може отримати онлайн - позивач такі довідки формував і в них з травня 2022 було зазначено лише про наявність арешту (сформовано спецрозділ). Після 06.09.2023 позивач намагався врегулювати даний спір у досудовому порядку шляхом звернення зі скаргами спочатку до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а потім до Міністерства юстиції України. Також посилається на прийняття 11.12.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвали у справі № 260/1060/24, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 260/1060/24 за позовом Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати", про визнання протиправною та скасування реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (вебсайт: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123697310). Зазначено, що позовна заява позивачу була повернута 23.02.2024 і наразі переподається. Вона не була переподана позивачем раніше оскільки він не погоджувався з винесеною ухвалою і оскаржив її спочатку в апеляційному, а потім в касаційному порядку, не бажаючи створювати паралельні провадження і ускладнювати процесуальну ситуацію навколо спірного питання. В своїх обґрунтуваннях представник позивача посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 07.04.2020 у справі № 540/2608/18.

Суд зазначає, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судом враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт звернення до суду в лютому 2024 року у справі № 260/1060/24 та період прийняття судових рішень в даному випадку не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки перебіг строку розпочався з моменту, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду з даним позовом, як наслідок представником позивача не доведено поважності пропуску строку звернення до суду.

Посилання позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 07.04.2020 у справі № 540/2608/18 є необґрунтованими, оскільки обставини у даній справі є відмінними, так як у наведеній представником позивача справі Верховним Судом встановлено, що подання «другої» позовної заяви позивачем здійснено у найкоротший строк після завершення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Отже, відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення пропущеного строку звернення до суду з мотивів наведених представником позивача.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначено вище, частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати час для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи: виконавчий комітет Берегівської міської ради (м. Берегово) Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказанням інших підстав для поновлення строку, з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.