Рішення

від 24.02.2025 по справі 420/5549/25

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/5549/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Бушанської В.І.,

за участю сторін:

від позивача Уманець В.В.,

від відповідача Добровольська О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.283 КАС України адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про зупинення видаткових операцій

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування позовних вимог представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначив, що станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість перед бюджетом КП «Міське Капітальне Будівництво», становить 227 660 393 грн. 18 коп. В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0000423-1305-1532 від 13.02.2025 року, яку було направлено разом з Рішенням про опис майна у податкову заставу №155/15-32-13-05-22 від 17.02.2025 року платнику податків рекомендованим листом.

З метою встановлення наявності майна, яке перебуває у власності платника податків, податковим керуючим було здійснено вихід за податковою адресою відповідача від 20.02.2025 року о 11 годині 30 хвилин, про що складено Акт обстеження місцезнаходження юридичної особи та його майна за податковою адресою №5/15-32-13-05-29 від 20.02.2025 року. У зв`язку з тим, що за наявності законодавчих підстав відповідач відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, податковим керуючим було складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №06/15-32-13-05-29 від 20.02.2025 року.

На підставі викладеного, та керуючись приписами п.п 20.1.31, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України позивач звернувся до суду з позовом про зупинення видаткових операцій КП «Міське капітальне будівництво».

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Також представник позивача наполягала на тому, що дії податкового органу є правомірними та вчинені у відповідності до вимог ПК України.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував та зазначив, що до приїзду податкового керуючого 20.02.2025 року об 11 год. 30 хв. податкову вимогу, рішення про опис майна відповідач не отримував. Також в приміщенні були відсутні свідки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що станом на 20.02.2025, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість перед бюджетом КП «Міське Капітальне Будівництво», становить 227 660 393 грн. 18 коп., а саме:

- заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)(б/к 14010100) на загальну суму 72 787 165 грн. 79 коп., яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 12.06.2018 №№0023801415, 0023781415;

- заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств (б/к 11020202) на загальну суму 72 624 495 грн. 07 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 12.06.2018 №№0023771415;

- заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (б/к 21010302) на загальну суму 81 021 741 грн. 05 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 12.06.2018 №0023811415;

- земельний податок з юридичних осіб (б/к 18010500) на загальну суму 1 226 991 грн. 27 коп., яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 12.06.2018 №№0023831415, 0023871415, 0023851415.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені КП Міське капітальне будівництво в судовому порядку, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року у справі №1540/4631/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Міське капітальне будівництво (вул. Комітетська,10,корпус А, м. Одеса, 65000) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65014) про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області №023771415, №0023791415, №0023831415, №0023871415, №0023811415, №0023801415, №0023851415, №0023781415, №0023891415 від 12.06.2018 року - відмовлено.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення є узгодженими 22.01.2025.

13.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкову вимогу № 0000423-1305-1532 на суму боргу 227660393,18 грн, яка направлена на адресу КП Міське капітальне будівництво засобом поштового зв`язку.

Також, 17.02.2025 року уповноваженою особою Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №155/15-32-13-05-22, яке разом з податковою вимогою направлено засобом поштового зв`язку на адресу відповідача.

Крім того, наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2023 №32 Про призначення податкових керуючих призначено податкових керуючих, зокрема, головного державного інспектора Бабій Вікторію Леонідівну.

Як вбачається з акту обстеження місцезнаходження юридичної особи та його майна за податковою адресою від 20.02.2025 №5/15-32-13-05-29, податковим керуючим Бабій В.Л. з метою встановлення наявності майна, яке перебуває у власності платника податків КП Міське капітальне будівництво здійснено вихід за податковою адресою юридичної особи: м. Одеса, вул. Комітетська, 10, корп. А. При обстеженні податкової адреси встановлено наступне:

20.02.2025 року об 11.30 мною було здійснено вихід за податковою адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10, корп. А, та встановлено, що за адресою розташовано Управління капітального будівництва Одеської міської ради, на третьому поверсі якого знаходяться представники КП Міське капітальне будівництво, зокрема головний бухгалтер Шаптала Надія Петрівна, яка повідомила, що КП господарську діяльність за основною КВЕД не проводить, майно для опису відсутнє.

Було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (представники не надали документи, необхідні для такого опису).

Відповідно до акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 20.02.2025 №6/15-32-13-05-29, податковий керуючий Бабій Вікторія підтвердила, що платник податків КП Міське капітальне будівництво за наявності законодавчих підстав відмовив(ла) у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису.

На підставі викладено, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно із підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Як стверджує позивач, у КП Міське капітальне будівництво станом на 20.02.2025 наявний податковий борг з податку на додану вартість, податку на прибуток, з чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету, земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 227660393,18 грн.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідач скористався правом на судове оскарження, та датою узгодження є 22.01.2025 року, тобто день набрання законної сили рішення у справі №1540/4631/18 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Статтею 59 ПК України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем до суду на підтвердження направлення на адресу відповідача податкової вимоги №0000423-1305-1532 на суму боргу 227660393,18 грн, яка направлена на адресу КП Міське капітальне будівництво засобом поштового зв`язку надано список згрупованих відправлень, відповідно до якого рекомендований лист на адресу відповідача має штрих-код 0601114537687.

Однак, відповідно до інформації на сайті АТ Укрпошта, рекомендований лист зі штрихкодом 0601114537687 прийнято на відправку 20.02.2025 року о 14.24 год. та спроба вручення датована 22.02.2025, тобто вже після виходу податкового керуючого на адресу відповідача.

Відповідно до п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст.88 ПК України).

Згідно з п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в п.100.11 ст.100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Із змісту п.89.2 ст.89, п.89.3 ст.89 ПК України видно, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно п. 91.3 ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно. У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Разом з тим, відповідно до п. 91.4 ст. 94 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

При цьому, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п.п.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України).

Отже, у разі недопуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу або неподання документів, необхідних для такого опису, останній наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Суд зазначає, що передумовою опису майна у податкову заставу передує прийняття рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст.89 ПК України.).

Як зазначає позивач рішення про опис майна у заставу від 17.02.2025 №155/15-32-13-05-22, разом з податковою вимогою направлено засобом поштового звязку на адресу відповідача.

Проте, як вже встановлено судом, рекомендований лист з вимогою про сплату боргу від 13.02.2025 направлений відповідачу 20.02.2025 в день виходу на адресу відповідача, та відповідно не отриманий останнім в цей день.

Таким чином, відповідач і рішення про опис майна у заставу від 17.02.2025 року також не отримував до 20.02.2025 року.

Крім того, матеріали справи не містять і доказі того, що позивач повідомляв КП Міське капітальне будівництво про необхідність забезпечення присутності посадових осіб товариства за податковою адресою для надання податковому керуючому документів для складення акту опису майна у податкову заставу в певний день та час.

Отже, КП Міське капітальне будівництво не мало об`єктивної можливості дізнатися про дату та час проведення опису майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а також надати податковому керуючому необхідні документи для проведення опису майна у податкову заставу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17, відступивши від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У цьому аспекті варто зазначити, що, аналізуючи положення ПК України в розрізі процедури проведення податкових перевірок, Верховний Суд у справі №160/2116/19 (постанова від 12 серпня 2020 року) зазначив, що завчасне (до початку перевірки) повідомлення про час та місце її проведення перевірки є гарантією права платника податку на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки.

Отже, за наведеного у цій постанові правового регулювання в контексті встановлених обставин у справі, не вручення/не надіслання позивачем повідомлення про необхідність забезпечення представників відповідача для опсу майна т анадання необхідних документів, а також податкової вимоги та рішення про опис майна до початку опису майна в податкову заставу, зокрема, задля забезпечення права платника податку щодо належного подання документів, свідчить про допущення податковим органом порушення встановленої процедури проведення опису майна в податкову заставу, відтак не створює правомірних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов представника Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 238, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про зупинення видаткових операцій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044);

Відповідач: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» (код ЄДРПОУ 35695935, адреса: вул. Комітетьська, буд. 10а, м. Одеса, 65091)

Повний текст рішення складено і підписано 24.02.2025 року.

Суддя П.П.Марин

.