Ухвала

від 24.02.2025 по справі 480/1411/25

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 лютого 2025 року Справа № 480/1411/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке оформлене протоколом №26 від 14.02.2025, щодо визначення ТОВ «УКРТАК.ЮА» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі бронежилет 6-го класу захисту, код ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування (35812300-2- Бойове спорядження), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-02-04-002919-a, та прийняття рішення і висловлення наміру укласти договір з ТОВ «УКРТАК.ЮА» як з переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі бронежилет 6-го класу захисту, код ДК 021:2015:35810000-5 Індивідуальне обмундирування (35812300-2-Бойове спорядження), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-02-04- 002919-а.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Статтею 282 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони.

Частиною 1 ст. 282 КАС України визначено, що позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", к р і м спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд аналізуючи вище зазначене положення зазначає, що законодавець визначив виключення з загального правила, щодо розгляду зазначеної категорії спорів, а саме: крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель визначивши обов`язкові критерії якими є:

- спір пов`язаний з укладанням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем;

- торги повинні бути проведені та визначено переможцем за процедурою «спрощених торгів»;

- торги повинно бути проведено із застосуванням електронної системи закупівель.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода з рішенням військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання переможцем ТОВ "УКРТАК.ЮА" оформлене протоколом №26 від 14.02.2025. Тобто, суд зазначає, що в даному спір пов`язаний саме з укладанням державного контракту оскільки переможця, як вже встановлено судом вище, було обрано державним органом.

Також як було встановлено судом та підтверджується даними які містяться на сайті https://prozorro.gov.ua торги було проведено саме за процедурою «спрощених торгів» та застосовано електронну систему закупівель.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що правовідносини, що виникли в даній справі між позивачем та відповідачем, склалися під час укладанням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем, а отже фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА", таким чином суд дійшов висновку, що вказана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного суду в постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 зробила наступний висновок: …Велика Палата Верховного Суду зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити заявнику, що розгляд вказаної позовної заяви віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кунець