Постанова

від 16.09.2010 по справі 4-656/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

4-656/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 сентября 2010 года Ленинский суд г. Запорожья в составе пре дседательствующего-судьи Никитенко Н.П., при секретар е Высоцкой О.А., прокурора Брес лавского А.В.., адвоката ОСО БА_2, рассмотрев в открытом с удебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление сл едователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Христьян Д.А. от 02.09.2010 г. о возбуждении уголовно го дела в отношении него по ч . 2 ст. 205 УК Украины

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя Ленинского РО ЗГ У ГУМВД Украины в Запорожско й области Христьян Д.А. от 02.09.2010 г. о возбуждении уголовн ого дела в отношении него по ч. 2 ст. 205 УК Украины, в которой ук азал , что 02.09.2010 года было возбуж дено уголовное дело в отноше нии него с нарушением требов аний ст. 94, 98 УПК Украины, поскол ьку на время возбуждения уго ловного дела в органах досуд ебного следствия отсутствов али поводы и , предусмотренны е законом , основания для возб уждения уголовного дела.

В частности ссылается на то , что у следователя на момент в озбуждения уголовного дела о тсутствовали сведения и дост аточные данные о том, что имен но он, вместе с неустановленн ыми лицами, от имени директор а и учредителя ООО «Укртеххо лдинг», ОСОБА_5, занимался незаконной фиктивной предпр инимательской деятельность ю, в ходе которой проводил бес товарные операции финансово -хозяйственной деятельности с другими субъектами , в том ч исле с ЧП «ОСОБА_6», к тому ж е составлял и подавал в налог овые органы поддельные налог овую отчетность данного пред приятия.

Кроме того, ссылается на то, что он вообще не имеет никако го отношения к указанному в п остановлении о возбуждении у головного дела ООО «Укртеххо лдинг» и никогда не подписыв ал ни одного документа от име ни директора, не вел перегово ров, не составлял учредитель ных документов, не открывал с четов в банках и вообще не сов ершал каких-либо действий в и нтересах указанного предпри ятия. Любые операции финансо во-хозяйственной деятельнос ти с ЧП «ОСОБА_6» никогда н е совершал, и вообще не знал о существовании такого субъек та предпринимательской деят ельности, с самим ОСОБА_6, н е встречался. Поэтому о каких бестоварных операциях идет речь в постановлении о возбу ждении уголовного дела он да же не представляет.

Указанные в постановлении сведения о поддельной налог овой отчетности тоже считает недостоверными, так как согл асно заключению эксперта от 02.09.2010 года № 108, о котором он узнал 07.09.2010 года, во время ознакомлен ия его следователем Войтенко В.В. с материалами почерковед ческой экспертизы, подписи в налоговой отчетности сделан ы самим ОСОБА_5 либо ОСО БА_7, которая является бухга лтером ООО «Укртеххолдинг», поэтому никакого отношения к составлению и подаче налого вой отчетности ООО «Укртеххо лдинг» он не имел и не имеет.

Также в жалобе ОСОБА_3 от мечает, что постановление о в озбуждении уголовного дела н е соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины, так как возбу ждено и в отношении лица, и по факту фиктивного предп ринимательства одновременн о.

С учетом приведенного граж данин ОСОБА_3 просит отмен ить постановление следовате ля Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Ук раины в Запорожской области ст. л-та Христьян Д.А. от 02.09.201 0 о возбуждении уголовного де ла в отношении него по факту ф иктивного предпринимательс тва , по признакам преступлен ия предусмотренного ч. 2 ст. 205 У К Украины.

В судебном заседании ОСО БА_8 и его защитник жалобу по ддержали.

Прокурор просит в удовлетв орении жалобы отказать , счит ает, что на момент возбуждени я уголовного дела у органов д осудебного следствия было до статочно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 п о факту фиктивного предприни мательства по признакам прес тупления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины. Считает , чт о поводом для возбуждения да нного уголовного дела стало непосредственное выявление признаков преступления след ователем, а основаниями -собр анные в ходе расследования у головного дела № 11920901 материал ы.

Выслушав пояснения участн иков процесса, мнение прокур ора и адвоката суд считает , чт о жалоба подлежит удовлетвор ению по следующим основаниям .

Изучив представленные материалы уголовного дела, с удом установлено, что 02.09.2010 года следователем Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожс кой области ст. л-том Христь ян Д.А возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предп ринимательства по признакам преступления , предусмотрен ного ч. 2 ст. 205 УК Украины.

В постановлении указано , что ОСОБА_3 вместе с неустано вленными лицами, от имени дир ектора и учредителя ООО «Укр теххолдинг», ОСОБА_5, зани мался незаконной фиктивной п редпринимательской деятель ностью, в ходе которой провод ил бестоварные операции фина нсово-хозяйственной деятель ности с другими субъектами , в том числе с ЧП «ОСОБА_6 », с оставлял и подавал в налогов ые органы поддельную налогов ую отчетность данного предпр иятия. По операциям продажи т оваров, работ и услуг установ лены ничтожные договора межд у СПД ОСОБА_6 И ООО "Укртехх олдинг" на сумму 337556, 4 грн. За пер иод с 23.04.2008 по 30.06.2009 года безоснова тельно отнесено сумму НДС в с остав налогового кредита, чт о привело к занижению суммы н алога на добавленную стоимос ть, требующей уплаты в госуда рственный бюджет в размере 3743 57 грн. Незаконными действиями ОСОБА_3 государству нанес ен ущерб в размере 374357 грн.

Как усматривается из матер иалов уголовного дела поводо м для возбуждения дела стало непосредственное выявление признаков преступления след ователем, а основанием собра нные в ходе расследования уг оловного дела № 11920901 материалы , в которых есть достаточные д анные, указывающие на наличи е в действиях ОСОБА_3 п риз наков преступления, предусмо тренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Рассматривая жалобу на по становление о возбуждении уг оловного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного по становления.

Согласно ч 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть во збуждено только в тех случая х, когда имеются достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления.

Согласно ст.98 УПК Украины уг оловное дело возбуждается пр и наличии поводов и основани й, указанных в статье 94 УПК Укр аины.

Из предоставленных матери алов уголовного дела усматри вается, что на момент возбужд ения уголовного дела в отнош ении ОСОБА_3 отсутствовал и достаточные поводы и основ ания для его возбуждения , пос кольку уголовное дело возбуж дено без проведения надлежащ ей проверки фактических обст оятельств дела, выводы следо вателя о незаконной фиктивно й предпринимательской деяте льности ОСОБА_3 основываю тся исключительно на предпол ожениях. Учитывая выше излож енное, можно сделать вывод, чт о в данном случае отсутствуе т объективная сторона престу пления, которая предусматрив ает создание или приобретени е юридического лица с целью п рикрытия незаконной деятель ности. Создание предусматрив ает собой разработку и приня тие учредительных документо в, предоставление учредитель ных документов в органы, осущ ествляющие государственную регистрацию субъектов предп ринимательства, собственно г осударственная регистрация юридического лица, открытия банковских счетов, постанов ка на учет в налоговых органа х, получение разрешения на из готовление штампов и печатей . Материалы уголовного дела н е содержат данных, относител ьно осуществления вышепереч исленных действий именно ОСОБА_3, который также не явл яется и субъектом данного пр еступления, так как в материа лах уголовного дела отсутств уют сведения или достаточные данные о том, что он является учредителем или должностным лицом данного предприятия, и ли причастен к подписанию ка ких-либо документов в интере сах ООО «Укртеххолдинг. Отсу тствует и субъективная сторо на данного преступления , так как в действиях ОСОБА_8 от сутствует прямой умысел на у клонение от уплаты налогов п утем создания юридического л ица для прикрытия незаконной хозяйственной деятельности .

В постановлении о возбужде нии уголовного дела указано, что ОСОБА_3 составлял и по давал в налоговые органы под дельную налоговую отчетност ь, а согласно заключению эксп ерта от 02.09.2010 года № 108, подписи в н алоговой отчетности сделаны либо самим ОСОБА_5, или О СОБА_7, которая является бух галтером ООО «Укртеххолдинг » , в материалах дела отсутств уют какие-либо другие данные относительно подделки гр. ОСОБА_3 документов, или отно сительно осуществления им бе стоварных операций с частным предпринимателем «ОСОБА_6 » К тому же постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требования м ст. 98 УПК Украины, так как возб уждено и в отношении лица, и по факту фиктивного предпри нимательства.

Все ука занные обстоятельства дают о снования считать, что на мом ент возбуждения уголовного д ела в отношении ОСОБА_3 п о факту фиктивного предприни мательства по признакам прес тупления, предусмотренного с т. 205 ч. 2 УК Украины отсутствова ли поводы и основания , предус мотренные законом.

Приним ая во внимания, что из предост авленных материалов, судом н е усмотрено ни поводов, ни осн ований для возбуждения угол овного дела, у суда имеется д остаточно оснований для отме ны обжалуемого постановлени я.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 У ПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_3 на пост ановление следователя Ленин ского РО ЗГУ ГУМВД Украины в З апорожской области ст. л-та Христьян Д.А. от 02.09.2010 о возбуж дении уголовного дела - удовл етворить.

Постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Укра ины в Запорожской области ст . л-та Христьян Д.А. о т 02.09.2010 о возбуждении уголов ного дела № 11920901 в отношении ОСОБА_3 по факту фик тивного предпринимательств а, по признакам преступления , предусмотренного ст. 205. ч. 2 УК У краины - отменить .

Поста новление может быть обжалова но в апелляционный суд Запор ожской области в течение сем и суток.

Судья Никите нко Н.П.