Постанова

від 16.09.2010 по справі 4-656/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

4-656/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 сентября 2010 года Ленинский суд г. Запорожья в составе председательствующего-судьи Никитенко Н.П., при секретаре Высоцкой О.А., прокурора Бреславского А.В.., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Христьян Д.А. от 02.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 205 УК Украины

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Христьян Д.А. от 02.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 205 УК Украины, в которой указал , что 02.09.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении него с нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку на время возбуждения уголовного дела в органах досудебного следствия отсутствовали поводы и , предусмотренные законом , основания для возбуждения уголовного дела.

В частности ссылается на то, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения и достаточные данные о том, что именно он, вместе с неустановленными лицами, от имени директора и учредителя ООО «Укртеххолдинг», ОСОБА_5, занимался незаконной фиктивной предпринимательской деятельностью, в ходе которой проводил бестоварные операции финансово-хозяйственной деятельности с другими субъектами , в том числе с ЧП «ОСОБА_6», к тому же составлял и подавал в налоговые органы поддельные налоговую отчетность данного предприятия.

Кроме того, ссылается на то, что он вообще не имеет никакого отношения к указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела ООО «Укртеххолдинг» и никогда не подписывал ни одного документа от имени директора, не вел переговоров, не составлял учредительных документов, не открывал счетов в банках и вообще не совершал каких-либо действий в интересах указанного предприятия. Любые операции финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «ОСОБА_6» никогда не совершал, и вообще не знал о существовании такого субъекта предпринимательской деятельности, с самим ОСОБА_6, не встречался. Поэтому о каких бестоварных операциях идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела он даже не представляет.

Указанные в постановлении сведения о поддельной налоговой отчетности тоже считает недостоверными, так как согласно заключению эксперта от 02.09.2010 года № 108, о котором он узнал 07.09.2010 года, во время ознакомления его следователем Войтенко В.В. с материалами почерковедческой экспертизы, подписи в налоговой отчетности сделаны самим ОСОБА_5 либо ОСОБА_7, которая является бухгалтером ООО «Укртеххолдинг», поэтому никакого отношения к составлению и подаче налоговой отчетности ООО «Укртеххолдинг» он не имел и не имеет.

Также в жалобе ОСОБА_3 отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины, так как возбуждено и в отношении лица, и по факту фиктивного предпринимательства одновременно.

С учетом приведенного гражданин ОСОБА_3 просит отменить постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. л-та Христьян Д.А. от 02.09.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту фиктивного предпринимательства , по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_8 и его защитник жалобу поддержали.

Прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать , считает, что на момент возбуждения уголовного дела у органов досудебного следствия было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины. Считает , что поводом для возбуждения данного уголовного дела стало непосредственное выявление признаков преступления следователем, а основаниями -собранные в ходе расследования уголовного дела № 11920901 материалы.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора и адвоката суд считает , что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Изучив представленные материалы уголовного дела, судом установлено, что 02.09.2010 года следователем Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. л-том Христьян Д.А возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.

В постановлении указано , что ОСОБА_3 вместе с неустановленными лицами, от имени директора и учредителя ООО «Укртеххолдинг», ОСОБА_5, занимался незаконной фиктивной предпринимательской деятельностью, в ходе которой проводил бестоварные операции финансово-хозяйственной деятельности с другими субъектами , в том числе с ЧП «ОСОБА_6 », составлял и подавал в налоговые органы поддельную налоговую отчетность данного предприятия. По операциям продажи товаров, работ и услуг установлены ничтожные договора между СПД ОСОБА_6 И ООО "Укртеххолдинг" на сумму 337556, 4 грн. За период с 23.04.2008 по 30.06.2009 года безосновательно отнесено сумму НДС в состав налогового кредита, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, требующей уплаты в государственный бюджет в размере 374357 грн. Незаконными действиями ОСОБА_3 государству нанесен ущерб в размере 374357 грн.

Как усматривается из материалов уголовного дела поводом для возбуждения дела стало непосредственное выявление признаков преступления следователем, а основанием собранные в ходе расследования уголовного дела № 11920901 материалы, в которых есть достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 п ризнаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.

Согласно ч 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст.98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины.

Из предоставленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отсутствовали достаточные поводы и основания для его возбуждения , поскольку уголовное дело возбуждено без проведения надлежащей проверки фактических обстоятельств дела, выводы следователя о незаконной фиктивной предпринимательской деятельности ОСОБА_3 основываются исключительно на предположениях. Учитывая выше изложенное, можно сделать вывод, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, которая предусматривает создание или приобретение юридического лица с целью прикрытия незаконной деятельности. Создание предусматривает собой разработку и принятие учредительных документов, предоставление учредительных документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию субъектов предпринимательства, собственно государственная регистрация юридического лица, открытия банковских счетов, постановка на учет в налоговых органах, получение разрешения на изготовление штампов и печатей. Материалы уголовного дела не содержат данных, относительно осуществления вышеперечисленных действий именно ОСОБА_3, который также не является и субъектом данного преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения или достаточные данные о том, что он является учредителем или должностным лицом данного предприятия, или причастен к подписанию каких-либо документов в интересах ООО «Укртеххолдинг. Отсутствует и субъективная сторона данного преступления , так как в действиях ОСОБА_8 отсутствует прямой умысел на уклонение от уплаты налогов путем создания юридического лица для прикрытия незаконной хозяйственной деятельности.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_3 составлял и подавал в налоговые органы поддельную налоговую отчетность, а согласно заключению эксперта от 02.09.2010 года № 108, подписи в налоговой отчетности сделаны либо самим ОСОБА_5, или ОСОБА_7, которая является бухгалтером ООО «Укртеххолдинг» , в материалах дела отсутствуют какие-либо другие данные относительно подделки гр. ОСОБА_3 документов, или относительно осуществления им бестоварных операций с частным предпринимателем «ОСОБА_6» К тому же постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины, так как возбуждено и в отношении лица, и по факту фиктивного предпринимательства.

Все указанные обстоятельства дают основания считать, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины отсутствовали поводы и основания , предусмотренные законом.

Принимая во внимания, что из предоставленных материалов, судом не усмотрено ни поводов, ни оснований для возбуждения уголовного дела, у суда имеется достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. л-та Христьян Д.А. от 02.09.2010 о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. л-та Христьян Д.А. о т 02.09.2010 о возбуждении уголовного дела № 11920901 в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205. ч. 2 УК Украины - отменить .

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.

Судья Никитенко Н.П.