4-656/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 сентября 2010 года Ленинский суд г. Запорожья в составе председательствующего-судьи Никитенко Н.П., при секретаре Высоцкой О.А., прокурора Бреславского А.В.., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Христьян Д.А. от 02.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 205 УК Украины
у с т а н о в и л :
в Ленинский районный суд г. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Христьян Д.А. от 02.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 205 УК Украины, в которой указал , что 02.09.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении него с нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку на время возбуждения уголовного дела в органах досудебного следствия отсутствовали поводы и , предусмотренные законом , основания для возбуждения уголовного дела.
В частности ссылается на то, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения и достаточные данные о том, что именно он, вместе с неустановленными лицами, от имени директора и учредителя ООО «Укртеххолдинг», ОСОБА_5, занимался незаконной фиктивной предпринимательской деятельностью, в ходе которой проводил бестоварные операции финансово-хозяйственной деятельности с другими субъектами , в том числе с ЧП «ОСОБА_6», к тому же составлял и подавал в налоговые органы поддельные налоговую отчетность данного предприятия.
Кроме того, ссылается на то, что он вообще не имеет никакого отношения к указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела ООО «Укртеххолдинг» и никогда не подписывал ни одного документа от имени директора, не вел переговоров, не составлял учредительных документов, не открывал счетов в банках и вообще не совершал каких-либо действий в интересах указанного предприятия. Любые операции финансово-хозяйственной деятельности с ЧП «ОСОБА_6» никогда не совершал, и вообще не знал о существовании такого субъекта предпринимательской деятельности, с самим ОСОБА_6, не встречался. Поэтому о каких бестоварных операциях идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела он даже не представляет.
Указанные в постановлении сведения о поддельной налоговой отчетности тоже считает недостоверными, так как согласно заключению эксперта от 02.09.2010 года № 108, о котором он узнал 07.09.2010 года, во время ознакомления его следователем Войтенко В.В. с материалами почерковедческой экспертизы, подписи в налоговой отчетности сделаны самим ОСОБА_5 либо ОСОБА_7, которая является бухгалтером ООО «Укртеххолдинг», поэтому никакого отношения к составлению и подаче налоговой отчетности ООО «Укртеххолдинг» он не имел и не имеет.
Также в жалобе ОСОБА_3 отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины, так как возбуждено и в отношении лица, и по факту фиктивного предпринимательства одновременно.
С учетом приведенного гражданин ОСОБА_3 просит отменить постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. л-та Христьян Д.А. от 02.09.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту фиктивного предпринимательства , по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_8 и его защитник жалобу поддержали.
Прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать , считает, что на момент возбуждения уголовного дела у органов досудебного следствия было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины. Считает , что поводом для возбуждения данного уголовного дела стало непосредственное выявление признаков преступления следователем, а основаниями -собранные в ходе расследования уголовного дела № 11920901 материалы.
Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора и адвоката суд считает , что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Изучив представленные материалы уголовного дела, судом установлено, что 02.09.2010 года следователем Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. л-том Христьян Д.А возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.
В постановлении указано , что ОСОБА_3 вместе с неустановленными лицами, от имени директора и учредителя ООО «Укртеххолдинг», ОСОБА_5, занимался незаконной фиктивной предпринимательской деятельностью, в ходе которой проводил бестоварные операции финансово-хозяйственной деятельности с другими субъектами , в том числе с ЧП «ОСОБА_6 », составлял и подавал в налоговые органы поддельную налоговую отчетность данного предприятия. По операциям продажи товаров, работ и услуг установлены ничтожные договора между СПД ОСОБА_6 И ООО "Укртеххолдинг" на сумму 337556, 4 грн. За период с 23.04.2008 по 30.06.2009 года безосновательно отнесено сумму НДС в состав налогового кредита, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, требующей уплаты в государственный бюджет в размере 374357 грн. Незаконными действиями ОСОБА_3 государству нанесен ущерб в размере 374357 грн.
Как усматривается из материалов уголовного дела поводом для возбуждения дела стало непосредственное выявление признаков преступления следователем, а основанием собранные в ходе расследования уголовного дела № 11920901 материалы, в которых есть достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 п ризнаков преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Согласно ч 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины.
Из предоставленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отсутствовали достаточные поводы и основания для его возбуждения , поскольку уголовное дело возбуждено без проведения надлежащей проверки фактических обстоятельств дела, выводы следователя о незаконной фиктивной предпринимательской деятельности ОСОБА_3 основываются исключительно на предположениях. Учитывая выше изложенное, можно сделать вывод, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, которая предусматривает создание или приобретение юридического лица с целью прикрытия незаконной деятельности. Создание предусматривает собой разработку и принятие учредительных документов, предоставление учредительных документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию субъектов предпринимательства, собственно государственная регистрация юридического лица, открытия банковских счетов, постановка на учет в налоговых органах, получение разрешения на изготовление штампов и печатей. Материалы уголовного дела не содержат данных, относительно осуществления вышеперечисленных действий именно ОСОБА_3, который также не является и субъектом данного преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения или достаточные данные о том, что он является учредителем или должностным лицом данного предприятия, или причастен к подписанию каких-либо документов в интересах ООО «Укртеххолдинг. Отсутствует и субъективная сторона данного преступления , так как в действиях ОСОБА_8 отсутствует прямой умысел на уклонение от уплаты налогов путем создания юридического лица для прикрытия незаконной хозяйственной деятельности.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_3 составлял и подавал в налоговые органы поддельную налоговую отчетность, а согласно заключению эксперта от 02.09.2010 года № 108, подписи в налоговой отчетности сделаны либо самим ОСОБА_5, или ОСОБА_7, которая является бухгалтером ООО «Укртеххолдинг» , в материалах дела отсутствуют какие-либо другие данные относительно подделки гр. ОСОБА_3 документов, или относительно осуществления им бестоварных операций с частным предпринимателем «ОСОБА_6» К тому же постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины, так как возбуждено и в отношении лица, и по факту фиктивного предпринимательства.
Все указанные обстоятельства дают основания считать, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины отсутствовали поводы и основания , предусмотренные законом.
Принимая во внимания, что из предоставленных материалов, судом не усмотрено ни поводов, ни оснований для возбуждения уголовного дела, у суда имеется достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. л-та Христьян Д.А. от 02.09.2010 о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление следователя Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. л-та Христьян Д.А. о т 02.09.2010 о возбуждении уголовного дела № 11920901 в отношении ОСОБА_3 по факту фиктивного предпринимательства, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205. ч. 2 УК Украины - отменить .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья Никитенко Н.П.
Суд | Ленінський районний суд м. Запоріжжя |
Дата ухвалення рішення | 16.09.2010 |
Оприлюднено | 23.12.2022 |
Номер документу | 13403014 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Журавський В. В.
Кримінальне
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Нікітенко Наталія Пантиліївна
Кримінальне
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Нікітенко Наталія Пантиліївна
Кримінальне
Залізничний районний суд м. Сімферополя
Корогодіна Оксана Едуардівна
Кримінальне
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Нікітенко Наталія Пантиліївна
Кримінальне
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Нікітенко Наталія Пантиліївна
Кримінальне
Придніпровський районний суд м.Черкас
Скляренко Валентина Миколаївна
Кримінальне
Придніпровський районний суд м.Черкас
Скляренко Валентина Миколаївна
Кримінальне
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Воробйов Андрій Володимирович
Кримінальне
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Воробйов Андрій Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні