У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 лютого 2025 року Справа № 580/1627/25 м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення коштів,
УСТАНОВИЛА:
13.11.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Державної екологічної інспекції України (01042, м.Київ, Новопечерський провул, буд.3, корпус 2; код ЄДРПОУ 37508533) (далі відповідач) про стягнення на його користь 210218,48грн середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 11.11.2023 до 12.02.2025.
Обґрунтовуючи зазначає, що відповідач не виконує рішення суду в адміністративній справі №580/1/19 та він неодноразово звертався до суду з позовними заявами щодо стягнення середнього заробітку з відповідача. Стверджує, що період затримки в поновленні його на роботі з 11.11.2023 до 12.02.2025 (дня підготування позовної заяви) становить 328 робочих днів. Тому вважає, що набув права на отримання компенсації середнього заробітку в сумі 210218,48грн.
Ухвалою від 18 лютого 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 20 лютого 2025 року суд визнав необґрунтованим відвід позивача головуючій судді Бабич А.М., зазначений у заяві вх. від 19.02.2025 №8576/25 та передав вказану заяву для вирішення питання про відвід судді Бабич А.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
20 лютого 2025 року ухвалою Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у задоволенні заяви позивача від 19.02.2025 вх.№8576/25 про відвід судді Бабич А.М. у справі №580/1627/25 відмовив. Матеріали адміністративної справи суддя Трофімова Л.В. повернула судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.
24.02.2024 від позивача подав до суду надійшла заява вх. № 9124/25, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду (далі Заява).
Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовані підстави для його повернення з огляду на таке.
Суд врахував, що Заява надійшла суду до відкриття провадження у справі. Її зміст свідчить, що позивач не підтримує позов і просить його повернути. Тобто, відсутні підстави для залишення його без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, наявні підстави повернути позовну заяву з додатками позивачу.
Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.
Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.
Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити частково заяву вх. від 24.02.2024 № 9124/25 ОСОБА_1 .
Повернути його позовну заяву до Державної екологічної інспекції України про стягнення коштів.
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
СуддяАнжеліка БАБИЧ
Суд | Черкаський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 25.02.2025 |
Оприлюднено | 27.02.2025 |
Номер документу | 125409658 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них |
Адміністративне
Черкаський окружний адміністративний суд
Анжеліка БАБИЧ
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні