Ухвала

від 12.02.2025 по справі 369/1331/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/1331/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1

апеляційне провадження №11-сс/824/1660/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, розлученої, маючої вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло), підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 186 КК України, у кримінальному провадженні №12025111380000027 від 21 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, розлученої, маючої вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, до 19 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначено до 19 лютого 2025 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Роз`яснено, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Постановлено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися поза межами процесуальних дій із свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави.

Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 189 КК України, які відповідно до статті 12 КК України у сукупності відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, а тому остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що підозрюваній ОСОБА_7 відомо місце мешкання, анкетні дані потерпілої, свідків, у зв`язку з чим підвищується ризик незаконного впливу на учасників даного кримінального провадження, зокрема на потерпілу та свідків, покази яких до теперішнього часу безпосередньо не досліджені судом.

Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного заробітку, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про реальну можливість ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Уважає, що слідчим суддею також не враховано обставини події злочину, пов`язаного із спонуканням потерпілої до вступу у статеві зносини з іншими чоловіками за гроші та з метою відпрацювання нею вигаданого боргу, що свідчить про дуже добру обізнаність підозрюваної у цьому виді злочинності, а визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, є неприпустимим, оскільки реальний обіг коштів у цій протиправній діяльності є захмарним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111380000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 20 січня 2025 року у денний час доби, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, домовились про вчинення злочину відносно раніше знайомої ОСОБА_14 щодо незаконного заволодіння її майном та викрадення малолітньої дитини.

Того ж дня, ОСОБА_13 , під приводом з`ясування загально-побутових питань, через месенджер Телеграм, домовився про зустріч з ОСОБА_14 за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_3 , де також мешкає малолітня ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, 20 січня 2025 року приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для реалізації раніше узгодженого плану, усвідомлюючи, що в державі Україна оголошено воєнний стан, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вимагання чужого майна та викрадення малолітньої дитини, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучі достовірно обізнані, що ОСОБА_14 має флеш-накопичувач, на якій зберігається криптовалютаБіткоїни та Ефіри, під вигаданим приводом щодо повернення боргу в розмірі 200 доларів США, приїхали за місцем мешкання ОСОБА_14 та малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_14 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 влаштували словесну сварку потерпілій та з погрозою насильства відносно неї та її малолітньої доньки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали вимагати повернення грошових коштів у розмірі 200 доларів США за неіснуючий борг.

Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою відшукання грошових коштів та флеш-накопичувача, на якій зберігається криптовалюта Біткоїни та Ефіри, провели обшук квартири ОСОБА_14 , під час якого відшукали лише приблизно 20 тисяч гривень готівки.

Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою вимагання грошових коштів та спонукання ОСОБА_14 до вступу у статеві зносин з іншими чоловіками за гроші та з метою відпрацювання нею вигаданого боргу, викрали малолітню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшукану готівку в розмірі близького 20 тисяч гривень, мобільний телефон марки «Айфон 13 про Макс», золотистого кольору та банківську картку.

Після чого, 21 січня 2025 року приблизно о 01 годині ночі, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, закрили ОСОБА_14 у квартирі та разом з ключами від квартири, покинули місце вчинення злочину та за допомогою невстановленого автомобіля перевезли малолітню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця мешкання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно позбавив волі.

21 січня 2025 року у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, розлучену, освіта вища, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло).

22 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 189 КК України.

23 січня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 186 КК України.

23 січня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111380000027 від 21 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, розлученої, маючої вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (орендоване житло), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, до 19 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначено до 19 лютого 2025 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Роз`яснено, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Постановлено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися поза межами процесуальних дій із свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 189, частиною четвертою статті 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 25 січня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками з потерпілою ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 25 січня 2025 року за місцем тимчасового проживання підозрюваної ОСОБА_7 , де було виявлено викрадену дитину; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_12 марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було вилучено ключі від квартири та документи (на оренду квартир), належні потерпілій ОСОБА_14 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , де вилучено банківську картку, мобільний телефон «Айфон» та чохол від мобільного телефону потерпілої ОСОБА_14 ; протоколами переглядів записів з камер відеоспостереження від 21 січня 2025 року у с. Софіївська Борщагівка; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також іншими доказами у своїй сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують особу останньої, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваної, її соціальні зв`язки, сімейний стан, та те, що вона не притягалася до кримінальної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.

Будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 або існування інших обставин, які б виключали можливість тримання під вартою останньої, матеріали судової справи не містять.

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваної, спосіб вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та їх наслідки, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Положеннями частини третьої статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України (частина перша статті 178 КПК України).

При цьому, місцевим судом враховано вищевказані положення законодавства та обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 розлучена, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю, раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Києві, у зв`язку з чим дійдено обґрунтованого висновку, що наявні підстави для визначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог пункту 3 частини четвертої, частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_7 розлучена, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає разом з матір`ю, раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Києві, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про визначення їй застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею також не враховано обставини події злочину, пов`язаного із спонуканням потерпілої до вступу у статеві зносини з іншими чоловіками за гроші та з метою відпрацювання нею вигаданого боргу, що свідчить про дуже добру обізнаність підозрюваної у цьому виді злочинності, а визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, є неприпустимим, оскільки реальний обіг коштів у цій протиправній діяльності є захмарним, не ґрунтуються на вимогах закону.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю інкримінованих їй кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим та підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, колегія суддів не вбачає.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи не містять обставин, які б давали підстави для обґрунтованого висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, визначений слідчим суддею розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, є недостатнім стримуючим заходом для підозрюваної та не забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і виконання нею обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Доказів недостатності застосованого підозрюваній запобіжного заходу для виконання покладених на неї обов`язків прокурором не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4