Постанова

від 25.02.2025 по справі 380/4161/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/4161/24 пров. № А/857/32816/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МІТ ЛЮКС» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, головуючий суддя Кравців О.Р., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МІТ ЛЮКС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «ГУД МІТ ЛЮКС» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №10586452/44922466 від 20.02.2024 року, №10586453/44922466 від 20.02.2024 року, №10586454/44962466 від 20.02.2024 року; зареєструвати ПН №4 від 17.01.2023 року, ПН №3 від 17.01.2023 року та ПН №1 від 20.01.2023 року днем їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що не зважаючи на дотримання усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних, такі не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з незалежних від позивача обставин. Вказане свідчить про протиправність рішення відповідача про відмову в її реєстрації, та необхідність відновлення прав позивача шляхом зобов`язання зареєструвати податкові накладні, складені позивачем.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «ГУД МІТ ЛЮКС» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду попередньої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що наводились ним у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті до уваги судом попередньої інстанції.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД МІТ ЛЮКС» є юридичною особою; створене 16.11.2022 року; є платником податку на додану вартість.

Основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Крім того, позивачем задекларовано здійснення інших видів господарської діяльності.

Під час здійснення господарської діяльності 16.01.2023 року позивач (відповідно до умов договору Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КОРС» (відповідно до умов договору Покупець) уклали Договір поставки №16/01/23 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник на умовах цього договору зобов?язується передати у власність Покупцеві продукцію, визначену в пункті 1.2. Договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити продукцію за ціною вказаною у рахунку виставленому для оплати.

Відповідно до пункту 2.4. Договору доставка продукції на склад Покупця здійснюється з згодою сторін: або транспортними засобами Постачальника, або Покупця.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна на продукцію, що передається у власність Покупцеві, вказується в рахунках, які надаються Постачальником для проведення оплати.

Відповідно до пункту 3.2. Договору загальну суму договору складає сума продукції, отриманої по всім видатковим накладним.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що оплата продукції Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом 100% перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в день отримання товару.

Крім цього, ТзОВ «ГУД МІТ ЛЮКС» із контрагентом ТзОВ «ЄВРО-КОРС» 01.01.2023 року уклали договір на транспортні послуги №01/01/2023.

Також, під час здійснення господарської діяльності 16.01.2023 року позивач (відповідно до умов договору Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ПРО ТОРГ» (відповідно до умов договору Покупець) уклали Договір поставки №ГМЛ-01 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник на умовах цього договору зобов?язується передати у власність Покупцеві продукцію, визначену в пункті 1.2. Договору, а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити продукцію за ціною вказаною у рахунку виставленому для оплати.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що завантаження товару може здійснюватися зі складів ТзОВ «ЄВРО-КОРС», як постачальника ТзОВ «ГУД МІТ ЛЮКС».

Відповідно до пункту 2.4. Договору доставка продукції на склад Покупця здійснюється з згодою сторін: або транспортними засобами Постачальника, або Покупця.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна на продукцію, що передається у власність Покупцеві, вказується в рахунках, які надаються Постачальником для проведення оплати.

Відповідно до пункту 3.2. Договору загальну суму договору складає сума продукції, отриманої по всім видатковим накладним.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що оплата продукції Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом 100% перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в день отримання товару.

ТзОВ «ГУД МІТ ЛЮКС» придбало у ТзОВ «ЄВРО-КОРС» продукцію, яку згодом поставило ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ». Транспортування продукції здійснювалося ТзОВ «ЄВРО-КОРС» на підставі договору на транспортні послуги №01/01/2023 та заявок до договору.

ТзОВ «ГУД МІТ ЛЮКС» за фактом отримання оплати від ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ», оформлено податкові накладні: №4 від 17.01.2023 року на суму 752 832,00 грн., в т.ч. ПДВ 125 472,00 грн., №3 від 17.01.2023 року на суму 1 307 735,00 грн., в т.ч. ПДВ 217 955,83 грн., №1 від 20.01.2023 року на суму 1 362 265,00 грн., в т.ч. ПДВ 227044,17 грн., які надіслало до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Платник податку отримав квитанції від 07.02.2023 року, 09.02.2023 року та 13.02.2023 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до тексту якої документ (податкову накладну) збережено, однак реєстрація зазначених податкових накладних зупинена.

Підставою зупинення в Квитанціях зазначено: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою розблокування податкових накладних позивач сформував та подав до ГУ ДПС у Львівській області в електронному вигляді повідомлення №1 від 15.02.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив на власний розсуд документи, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ», одним додатком, серед яких копії: пояснень №1 від 12.02.2024 року; клопотання про поновлення строку на подання пояснень щодо зупинених ПН №2 від 12.02.2024 року; договору на транспортні послуги №01/01/2023 від 01.01.2023 року (із контрагентом ТзОВ «ЄВРО-КОРС»); заявок №67295/4 від 28.01.2023 року, №67295/3 від 24.01.2023 року, №67295/2 від 21.01.2023 року, №67295/1 від 17.01.2023 до договору №01/01/2023; акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ЄК-0067295 від 31.01.2023 року (із контрагентом ТзОВ «ЄВРО-КОРС»); оборотно-сальдової відомості та карткового рахунку №631 за 2023 рік по контрагенту ТзОВ «ЄВРО-КОРС»; платіжних інструкцій №11 від 20.01.2023 року, №12 від 23.01.2023 року, №10 від 19.01.2023 року (розрахунки із контрагентом ТзОВ «ЄВРО-КОРС»); оборотно-сальдової відомості та карткового рахунку №361 за 2023 рік по контрагенту ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ»; платіжних доручень №185 від 20.01.2023 року, №154 від 17.01.2023 року, №153 від 17.01.2023 року (розрахунки із контрагентом ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ»); товарно-транспортних накладних №1 від 17.01.2023 року, №2 від 17.01.2023 року, №3 від 21.01.2023 року; видаткових накладних №1 від 17.01.2023 року, №2 від 17.01.2023 року, №3 від 21.01.2023 року.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10586452/44922466 від 20.02.2024 року, №10586453/44922466 від 20.02.2024 року, №10586454/44962466 від 20.02.2024 року, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку документів, а саме: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та вказано конкретні документи: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач скаргу до ДПС України на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не подав.

Вважаючи протиправним рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують надання позивачем на момент вирішення контролюючим органом питання про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачу повного пакету первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, достатнього для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно пункту 3 Порядку №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 врегульовано, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Згідно пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виходячи з вищезазначених норм видно, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 вказав, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Контролюючий орган здійснюючи моніторинг виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі видно, що підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, підставою відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та вказано конкретні документи: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг. Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач сформував та подав до ГУ ДПС у Львівській області в електронному вигляді повідомлення №1 від 15.02.2024 року про надання пояснень та копій документів, до якого долучив лише копії оборотно-сальдової відомості та карткового рахунку №361 за 2023 рік по контрагенту ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ»; платіжних доручень №185 від 20.01.2023 року, №154 від 17.01.2023 року, №153 від 17.01.2023 року (розрахунки із контрагентом ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ»); товарно-транспортних накладних №1 від 17.01.2023 року, №2 від 17.01.2023 року, №3 від 21.01.2023 року; видаткових накладних №1 від 17.01.2023 року, №2 від 17.01.2023 року, №3 від 21.01.2023 року.

При цьому, договір поставки №ГМЛ-01 від 16.01.2023 року (укладений із контрагентом ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ») до контролюючого органу не подавався.

Відповідно до поданих відповідачем додатків, які позивач долучив до повідомлення про надання пояснень, до таких не долучено жодного із укладених позивачем договір поставки, ні з контрагентом ТзОВ «ЮГ ПРО ТОРГ» (№ГМЛ-01 від 16.01.2023 року), ні з контрагентом ТзОВ «ЄВРО-КОРС» (№16/01/23 від 16.01.2023 року).

Натомість позивач подав до контролюючого органу пакет документів, що підтверджував проведені господарські операції із контрагентом ТзОВ «ЄВРО-КОРС» щодо договору на транспортні послуги №01/01/2023 від 01.01.2023 року (копії договору на транспортні послуги №01/01/2023 від 01.01.2023 року; заявки №67295/4 від 28.01.2023 року, №67295/3 від 24.01.2023 року, №67295/2 від 21.01.2023, №67295/1 від 17.01.2023 року до договору №01/01/2023; акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ЄК-0067295 від 31.01.2023 року; оборотно-сальдової відомості та карткового рахунку №631 за 2023 рік по контрагенту ТзОВ «ЄВРО-КОРС»; платіжні інструкції №11 від 20.01.2023 року, №12 від 23.01.2023 року, №10 від 19.01.2023 року.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують надання позивачем на момент вирішення контролюючим органом питання про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачу повного пакету первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, достатнього для прийняття рішення, відтак оскаржені рішення прийняті відповідачем є правомірними, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322,325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МІТ ЛЮКС» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №380/4161/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді В. Я. Качмар С. М. Кузьмич