Ухвала

від 20.02.2025 по справі 504/78/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4181/25

Справа № 504/78/21

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ:Сегеди С.М.,(суддя доповідач), ВадовськоїЛ.М.,Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Телешевська Світлана Михайлівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Телешевська Світлана Михайлівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідо», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська районна державна адміністрація, Чорноморська селищна рада Одеського району Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Телешевська С.М., звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху.

18 лютого 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» скаржниками подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст.354ЦПК України апеляційнаскарга нарішення судуподається протягомтридцяти днів,а наухвалу суду-протягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 16 квітня 2024 року. Апеляційна скарга подана 30 січня 2025 року, за допомогою послуг поштового зв`язку. Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржники, в інтересах якій діє адвокат Телешевська С.М., зазначили, що в судове засідання, що відбулося 16 квітня 2024 року ні позивачі, ні їх представник не викликалися. Про факт ухвалення 16 квітня 2024 року судом першої інстанції оскаржуваного рішення позивачі та їх представник дізналися лише 31 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також скаржники зазначають, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення було судом надіслано: 30 грудня 2024 року, зареєстровано: 30 грудня 2024 року та забезпечено надання загального доступу: 31 грудня 2024 року.

Перевіривши клопотання скаржників про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід вважати поважними та обґрунтованими.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Телешевська Світлана Михайлівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Телешевська Світлана Михайлівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржникам та їх представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за №504/78/21 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева