Ухвала

від 26.02.2025 по справі 904/4323/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.02.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4323/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. (суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 27.12.2024р.) у справі

за позовом: Керівника Криворізької північної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Глеюватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест", м. Миронівка, Київська обл.

про визнання недійсною додаткової угоди №1 до Договору та стягнення коштів у сумі 118 744 грн 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив: визнати недійсною додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю № 123 від 22.09.2023, укладену між Глеюватською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на користь Глеюватської сільської ради Криворізького району пеню у розмірі 118 744 грн 04. коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю № 123 від 22.09.2023, укладену між Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на користь Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 118 744 грн 04 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4 844 грн 80 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електроний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 7267,20 грн. та доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 - повернуто заявникові, у зв`язку з неповним усунення недоліків апеляційної скарги ( не було надано доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області).

18.02.2025р., через систему "Електроний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4837/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/4323/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії та доданих матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 2 ст. 256 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку, суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 19.12.2024р., повний текст рішення складено 27.12.2024р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 16.01.2025р..

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у даній справі скаржник вперше звернувся 16.01.2025р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 - повернуто заявникові, у зв`язку з неповним усуненням недоліків апеляційної скарги ( не було надано доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області).

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 07.02.2025р. о 14:11 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Повторно з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у даній справі скаржник звернувся лише 17.02.2025р., про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у даній справі скаржник, посилається на те, що перший раз апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, однак повернута ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р., на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з неповним усуненням недоліків апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що вживав всіх можливих заходів для усунення недоліків, але у зв`язку з тяжкою хворобою представника ТОВ "Гарантстройінвест" Красовської Оксани Олександрівни була можливість лише заплатити судовий збір.

Дослідивши зазначені обставини суд дійшов до висновку, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі відповідача. В клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Водночас, саме лише посилання заявника у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на хворобу певної фізичної особи (без відповідних доказів) не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з боку товариства, підприємницька діяльність якого здійснюється не за участю лише одного робітника, який хворіє.

Відтак, суд вважає, що зазначені доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. ст. 256, 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України).

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку та надати докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв