Ухвала

від 25.02.2025 по справі 910/911/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді

та поновлення провадження у справі

25.02.2025Справа № 910/911/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Державного підприємства Національний палац мистецтв України

про стягнення 8 092 668,83 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулося Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", позивач) до Державного підприємства Національний палац мистецтв України (далі - Палац мистецтв, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8 092 668,83 грн за договором № 530408 від 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 вказаний позов був прийнятий до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 провадження у справі зупинялося за клопотанням представників сторін у зв`язку з проведенням медіації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 провадження було поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 за заявою сторін була призначена процедура врегулювання спору у формі спільної наради учасників справи та судді, провадження у справі зупинено.

11.02.2025 під час врегулювання спору за участю судді була проведена спільна нарада з представниками сторін, на якій були розглянуті способи врегулювання спору мирним шляхом, проте, мирного врегулювання спору між сторонами не відбулося.

Статею 190 ГПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку на таке врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді, повторне проведення такого врегулювання не допускається.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Отже, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору та передбачений законом строк для цього закінчився, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 ГПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 190, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді у справі № 910/911/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Державного підприємства Національний палац мистецтв України про стягнення 8 092 668,83 грн.

Поновити провадження у даній справі.

Передати справу № 910/911/24 на автоматизований розподіл для визначення іншого складу господарського суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Головіна