Рішення

від 17.02.2025 по справі 910/7748/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/7748/18 (761/21384/22)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528)

треті особи Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (ідентифікаційний код: 22883141)

Міністерство культури та інформаційної політики України

(ідентифікаційний код: 43220275)

ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 41952250)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

у межах справи № 910/7748/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас»

(ідентифікаційний код 35316486)

до Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель"

(ідентифікаційний код 00214528)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - не з`явився;

Відповідач - не з`явився;

Третя особа-1 - не з`явився;

Третя особа-2 - не з`явився;

Третя особа-3 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року, будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно Протоколу № 91 міського профсоюзу працівників електротехнічної промисловості України профспілковим комітетом Київського кабельного заводу «Укркабель» позивачу - ОСОБА_1 залишено в користування за призначенням квартиру АДРЕСА_1 шляхом додання ще однієї жилої кімнати. У відповідності до Ордеру на жиле приміщення № 71568 серія Б від 26 червня 1989 року у м. Києві їй надано кімнату у квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку (на підставі рішення виконавчого органу Шевченківської районної ради народних депутатів від 13 липня 1989 року за № 311). Вказані ордер та рішення ніким не оспорювались і не є скасованими.

Позивач зазначає, що 17 листопада 1995 року відповідач ПАТ «ЗАВОД УКРКАБЕЛЬ» здійснив відчуження усього будинку за договором № 2Н продавцю АОЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА», дані якого в державному реєстрі юридичних осіб відсутні. 12 серпня 2022 року позивачем отримано вимогу про виселення від третьої особи ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ», який вважає себе власником будинку.

Позивач вказує, що у відповідності до Наказу Комітету охорони і реставрації пам`яток історії, культури та історичного середовища за № 10 від 16.05.1994 будинок АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури та містобудування. Посилається на Закон України «Про охорону культурної спадщини», зазначаючи, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу будинку був відсутній охоронний договір, який повинен встановити режим використання пам`ятки культурної спадщини. Зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 було укладено 17.11.1995, тобто після внесення будинку до пам`ятки культурної спадщини та заселення його жильцями.

Враховуючи викладене, позивач уважає що її права як громадянки України порушуються, оскільки порядок продажу пам`ятки культурної спадщини не дотримано, просить суд позов задовольнити та визнати договір купівлі продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року, будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2022 вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 було передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Протоколом передачі судової справи справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Укркабель» про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним, треті особи: Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи № 910/7748/18 про банкрутство.

Ухвалою суду від 15.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним, треті особи: Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі письмової заяви, яка буде містити:

- докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази сплати судового збору у розмірі 1 488,60 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач усунула недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 15.12.2022, надавши суду докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази сплати судового збору у розмірі 1 488,60 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/7748/18 про банкрутство ПАТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним, треті особи: Київська міська рада в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест»; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 09.10.23 о 14:30 год.

У судове засідання 09.10.2023 з`явилась представник позивача Самбур М.М. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи неявку у судове засідання учасників справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 20.11.2023 о 13:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7;здійснено виклик у судове засідання учасників справи; ухвалу направлено учасникам справи.

12.10.2023 від представника позивача Самбур Марії Михайлівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд:

- накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить третій особі - ТОВ « КИЇВГРАД ІНВЕСТ», до набрання судового рішення по даній справі законної сили;

- заборонити ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: будинку АДРЕСА_1 , зокрема, шляхом укладення з будь-якими особами договорів відчуження, оренди, найму, застави, зняття з реєстрації мешканців будинку, виселення їх з будинку, а також проведення у зазначеному будинку будівельних чи ремонтних робіт, до набранням судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 16.10.2023 заяву Самбур Марії Михайлівни про забезпечення позову у справі № 910/7748/18 (№ 761/21384/22), подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

17.11.2023 від ТОВ «КИЇВГРАДІНВЕСТ» надійшли пояснення щодо позову, а також клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 20.11.2023 з`явились представник позивача Самбур М.М., представник третьої особи ТОВ «КИЇВГРАДІНВЕСТ» Клюско Р.В. Останній підтримав подане клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просив суд витребувати у позивача ОСОБА_1:

- оригінали Протоколу № 91 міського комітету профсоюза працівників електротехнічної промисловості України;

- ордер на жиле приміщення № 71568, серія Б від 26 червня 1989 року;

- копію договору № 2Н від 17.11.1995, укладеного між ПрАТ «Завод Укркабель» та ОАЗТ «Агрокомплекс Омега».

Ухвалою суду від 20.11.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» (ідентифікаційний код 41952250) про витребування доказів задоволено частково; постановлено витребувати у позивача у справі - ОСОБА_1 оригінал Ордеру на жиле приміщення № 71568, серія Б від 26 червня 1989 року. У іншій частині клопотання відмовлено; відкладено розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 20.12.2023 об 11:30; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

21.11.2023 від представника позивача Самбур М.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - АОЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА».

У судове засідання 20.12.2023 з`явились представник позивача Самбур М.М. та представник третьої особи ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» Клюско Р.В. Представник позивача Самбур М.М. підтримала подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - АОЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА», представник ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» Клюско Р.В. не заперечував стосовно заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні та призначено судове засідання на 26.02.24 об 11:30 год.; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 26.02.2024 з`явились представник позивача Самбур М.М. та представник третьої особи - ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» Клюско Р.В. Представник позивача Самбур М.М. підтримала подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - АОЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА» та просила відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів. Представник ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» Клюско Р.В. не заперечував стосовно заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2024 о 13:00; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

20.03.2024 від представник третьої особи - ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» Клюско Р.В. надійшло клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.04.2024 було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 17.06.2024 о 13:45; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

21.05.2024 до суду від ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 17.06.2024 з`явились представник позивача Самбур М.М. та представник третьої особи - ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» Клюско Р.В.

Ухвалою суду від 17.06.2024 було відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02.09.2024 о 10:15; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 02.09.2024 з`явились представник позивача Самбур М.М. та представник третьої особи - ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» Клюско Р.В. Останній просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення по суті спору. Судом було задоволено клопотання третьої особи Клюско Р.В. та долучено зазначені пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 зупинено провадження у справі № 910/7748/18 (761/21384/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7748/18 (761/21960/22); копію ухвали направлено учасникам справи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/7748/18 (761/21384/22) у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/7748/18 (761/21960/22); призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2024 о 10:15.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

16.12.2024 від ТОВ «Київград Інвест» надійшло клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 18.12.2024 з`явились представник відповідача - ліквідатор ПАТ «Завод Укркабель» Кулик М.В. та представник третьої особи Клюско Р.В., які просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., посилаючись на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі 910/7748/18 (761/21960/22), якою позивачу Ніколаєвій Г.П. відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог. Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Рішенням суду від 18.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року, укладеного між АТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) та АОЗТ «Агрокомплекс «Омега» (МФО 322896) щодо будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

23.12.2024 від ТОВ «Київград Інвест» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.12.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі у судовому засіданні на 17.02.2025 о 15:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; встановлено строк до 06.02.2025 позивачу та відповідачу для надання своїх пояснень/заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі; викликано у судове засідання учасників справи.

17.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без участі представника.

У судове засідання 17.02.2025 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» про ухвалення додаткового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2Н від 17 листопада 1995 року, укладеного між АТ «Завод Укркабель» (ідентифікаційний код: 00214528) та АОЗТ «Агрокомплекс «Омега» (МФО 322896) щодо будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 13 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» просить суд стягнути з позивача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), якій відмовлено у задоволенні позову, у порядку розподілу судових витрат у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 600,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» користується оплатною правничою допомогою, що надається йому АО «ЮРИДИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» відповідно до договору про надання правової допомоги № 5 від 27.03.2023.

За договором про надання правничої допомоги № 15/11-23 від 15.11.2023 розрахунок витрат на надання професійної правничої допомоги є таким:

1) за підготовку адвокатського запиту для отримання доказу чи інформації - 800 грн.;

2) за ознайомлення з матеріалами справи у суді або іншому органі, уповноваженому на ведення чи вирішення відповідних справ: у разі якщо обсяг справи складає не більше двох томів - 1800 грн.; у разі, якщо обсяг справи є більшим ніж два томи - 1800 грн. та по 500 грн. додатково за кожен наступний том справи, починаючи з третього;

3) за підготовку процесуальних документів у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, здійснення правового аналізу документів - залежно від кількості витраченого часу та вартості однієї години роботи - 1800 грн.;

4) за учать в одному судовому засіданні, процесуальній дії, робочій зустрічі чи зборах: у разі їх тривалості до двох годин - 2500 грн.; у разі їх тривалості понад дві години, включаючи години очікування - 2500 грн. та по 500 грн. додатково за кожну наступну годину, починаючи з третьої; у разі, якщо таке засідання чи процесуальні дії не відбулись з незалежних від адвоката причин - 1000 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження наданих послуг з професійної правничої допомоги у даній справі ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» та адвокатами Швачка В.Ю., Клюском Р.В. було складено наступні акти надання послуг:

- акт надання послуг від 14.11.2023 на суму 6000,00 грн;

- акт надання послуг № 1 від 27.11.2023 на 2500,00 грн;

- акт надання послуг № 4 від 20.12.2023 на 2500,00 грн;

- акт надання послуг № 9 від 29.02.2024 на 2500,00 грн;

- акт надання послуг № 5 від 22.12.2023 на 1800,00 грн;

- акт надання послуг № 13 від 30.04.2024 на 2500,00 грн;

- акт надання послуг № 20 від 10.12.2024 на 2500,00 грн;

- акт надання послуг № 22 від 20.12.2024 на 2500,00 грн.

Крім того, заявником долучено відповідні платіжні документи на підтвердження перерахування вказаних вище коштів адвокату згідно договору про надання правничої допомоги у справі.

Аналізуючи надані заявником докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат , які третя особа ТОВ «Київград Інвест» просить суд стягнути з позивачки, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання третьої особи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Київградінвест» адвокат Клюско Р.В. приймав участь у судових засіданнях 20.11.2023, 20.12.2023, 26.02.2024, 22.04.2024, 17.06.2024, 02.09.2024, 20.12.2024. Однак, при визначення співмірності заявленого розміру судових витрат, зокрема, оплати за участь адвоката у судовому засіданні (2 500,00 грн за 1 судодень) суд враховує ті обставини, що судові засідання, які відбулися 20.11.2023, 20.12.2023, 26.02.2024 та 17.06.2024 за участю представника третьої особи носили формальний характер, оскільки мали наслідком відкладення розгляду справи, а тривалість вказаних судових засідань була у середньому 10 хвилин.

Зокрема, судове засідання, що відбулося 20.11.2023 тривало з 13:14 год. по 13:27 год. Судове засідання, що відбулося 20.12.2023 тривало з 12:53 год. по 12:57 год. Судове засідання, що відбулося 26.02.2024 тривало з 12:08 год. по 12:24 год. Судове засідання, що відбулося 22.04.2024 тривало з 13:03 год. по 13:14 год. Судове засідання, що відбулося 17.06.2024 тривало з 14:03 год по 14:07 год.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц (провадження № 61-12669св23), Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що за результатами розгляду цієї справи підлягає стягненню з заявника на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", виходив з принципів співмірності та розумності судових витрат, врахував характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру та дійшов правильного висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з 15 000 грн до 3 000 грн.

Посилання в касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 14 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 26 липня 2022 року у справі № 910/1209/21, від 28 червня 2023 року у справі № 463/2001/19, та на те, що заявником ОСОБА_1 не заявлялось жодних письмових заперечень щодо заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу, не подавалось жодних доказів на спростування розумності та співмірності заявлених до стягнення судових витрат, не заявлялось клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як зазначено вище у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) переглядаючи додаткову постанову апеляційного суду, колегія суддів Верховного Суду, виходить із того, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, підсумовуючи наведене, з огляду на дослідження судом складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;фінансовий стан сторін, судом встановлено, що заявлений третьою особою розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Тому, суд дійшов висновку про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача з 21 600,00 грн до 17 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код: 41952250, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 79-97) в порядку розподілу судових витрат у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500 грн.

У решті вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 26.02.2025.

Суддя Л.В. Омельченко