Ухвала

від 26.02.2025 по справі 932/12019/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/12019/24

Провадження № 1-кс/932/752/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, дітей не має, інспектора взводу № 3 роти № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», лейтенанта поліції, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що близько 21:30 год. 30.11.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , та, відчуваючи невдоволення діями свого безпосереднього командира ОСОБА_8 , який 30.11.2024 разом із ОСОБА_9 приїхав до нього для перевірки, тримаючи у лівій руці заздалегідь підготовлену, ввірену йому для службового користування протипіхотну уламкову ручну гранату дистанційної дії, наступального типу «РГД-5», привів її у бойову готовність, діставши з неї запобіжну чеку, відчинив вхідні двері до квартири та запустив у квартиру ОСОБА_8 , який пройшов у глибину приміщення, та ОСОБА_9 , який залишився стояти на порозі квартири, і, перебуваючи на близькій відстані від останніх, кинув у напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гранату «РГД-5». У відповідь ОСОБА_8 , з метою збереження життя і здоров`я собі та ОСОБА_6 , відштовхнув останнього та стрибнув за стіну кімнати.

Внаслідок вибуху гранати «РГД-5» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали осколкові поранення різного ступеня тяжкості.

Далі ОСОБА_6 взяв у руки ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45 мм, автомат Калашникова зразка 1974 року (АКС-74у) № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, перевів запобіжник в режим автоматичної стрільби та здійснив з дистанції близько 2 метрів не менше 19 пострілів у бік ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення голови, від яких помер на місці.

03 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.02.2025.

30.01.2025 слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.03.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив пом`якшити йому запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання просив обрати більш м`який запобіжний захід своєму підзахисному, розглянувши можливість встановити підозрюваному заставу. Вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів, що існують безумовні підстави для тримання ОСОБА_6 під вартою, що ризики не зменшилися. Вказав на необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_6 не мав наміру на вчинення вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. Просив звернути увагу на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, місця роботи, а також на стан здоров`я підозрюваного, який потребує продовження спеціального лікування.

Захисник ОСОБА_5 , також, заперечував, зазначивши, що клопотання містить лише формальний перелік ризиків, визначених кримінально-процесуальним законодавством. Прокурором не надані докази на підтвердження можливості підозрюваним вчинити дії, на які посилаються в клопотанні. Також просив визначити підозрюваному заставу співмірну з матеріальною спроможністю підозрюваного у 400-500 тисяч гривень. у судовому засідання просив обрати більш м`який запобіжний захід своєму підзахисному у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 30.11.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 62024050010014469. 03.12.2024 це провадження об`єднане в одне із справою з № 62024050010014725. Правова кваліфікація справи за ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання подане у межах об`єднаного провадження.

03.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.02.2025.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 27.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

30.01.2025 слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.03.2025.

26.02.2025 ухвалою слідчої судда Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжений до шести місяців.

Відповідно достатті 177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; висновком судово-медичної експертизи тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 є поліцейським, на час події перебував у зоні, наближеній до проведення бойових дій. Зі службової характеристики вбачається, що за час перебування в зоні ведення бойових дій багаторазово особисто виїздив на бойові позиції та виконував бойові завдання. Тобто підозрюваний має спеціальні навички і досвід з переховування, маскування, вміє користуватися зброєю.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував. За місцем проходження служби характеризується позитивно.

Досудове розслідування у справі триває три місяці, під час досудового розслідування допитані ряд свідків, матеріали досудового розслідування перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно за місцем несення служби. На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного після інкримінованого правопорушення під час досудового розслідування, здійснення впливу на свідків або потерпілих у цьому провадженні, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, навички та досвід, отримані під час виконання бойових завдань, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування, який, наразі, не зменшився.

Слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Слідча суддя не ігнорує доводи сторони захисту, але враховує існуючий суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і превалює над принципом поваги до його свободи.

Врахувавши вимоги, передбачені частиною четвертою статті 183 КПК України, у цьому провадженні суддя, наразі, не вважає можливим визначати та встановлювати підозрюваному заставу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком на шістдесят днів, тобто до 26.04.2025 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

У задоволенні клопотання про застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 15:30 годині 26.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1