Рішення

від 24.02.2025 по справі 922/3857/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/3857/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні заяви Комунального підприємства "Міський водоканал" (вх.№2777 від 31.01.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) про та за зустрічним позовом до про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Лосич Т.С.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа 922/3857/24 за первісним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (відповідач за первісним позовом) про визнання недійсними Додаткових угод №2-7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" грошових коштів в розмірі 319 173,75 грн, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" до Комунального підприємства "Міський водоканал" про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції на підставі ч.1 статті 203, ч.1 статті 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 первісний позов задоволено частково. Визнано Додаткові угоди № 3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" - недійсними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. В решті частині первісного позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Міський водоканал" надійшла заява (вх.№2777) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" витрат на правову допомогу адвокатського об`єднання у розмірі 30000,00 грн відповідно до доданих до заяви доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" (вх.№2777 від 31.01.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на "10" лютого 2025 р. о 10:40 год.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" надійшли заяви (вх.№№3021, 3025), які є аналогічними за змістом, про відшкодування витрат адвоката у розмірі 50000,00 грн на підставі поданих до заяви доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі для спільного розгляду з заявою Комунального підприємства "Міський водоканал" (вх.№2777 від 31.01.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на "10" лютого 2025 р.о10:40 год.

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Міський водоканал" надійшло заперечення (вх.№ 3594), в якому останнє просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" у задоволенні заяви про відшкодування витрат адвоката у заявленому розмірі, адже вважає його завищеним, не співмірним з обсягом наданих послуг та складністю справи з огляду на те, що у поданому представником ТОВ "Вєк Технолоджі" як додаток до заяви про відшкодування витрат адвоката Акті прийому-передачі від 03.02.2025 послуг по договору надання правової допомоги від 04.11.2024 не зазначено дати складання процесуальних документів та час, який було затрачено адвокатом Єграшеною Т.Г. на виготовлення документів задля визначення дійсної вартості послуг з правничої допомоги. Крім того, ТОВ "ВЄК Технолоджі" не надано належних доказів сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

10.02.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на"17" лютого 2025 р.о10:40 год.

16.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" надійшло клопотання, яке зареєстроване 17.02.2025 за вх.№ 4174, в якому останнє просить повністю відмовити Комунальному підприємству "Міський водоканал" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, наполягаючи на тому, що Комунальне підприємство "Міський водоканал" не подало попереднього розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу та не заявило до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи як це передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також вважає, що вартість послуг на професійну правничу допомогу значно завищена.

17.02.2025 судове засідання знов не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на "24" лютого 2025 р. о 14:30 год.

21.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" - Єграшиної Тетяни Григорівни надійшло клопотання (вх. №4752), в якому вона просила суд провести за її участю судове засідання по справі №922/3857/24 призначене на 24.02.2025 о 14:30 та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про участь у судових засіданнях по справі № 922/3857/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №4752 від 21.02.2025).

Присутній у судовому засіданні представник Комунального підприємства "Міський водоканал" просив повністю задовольнити заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" у судове засідання 24.02.2025 не з`явилася, про дату, час та місце заяви повідомлена належним чином ухвалою суду від 17.02.2025, яку отримано 17.02.2025, що вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, з огляду на об`єктивні причини неможливості проведення судового засідання у строк встановлений в ч. 2 ст. 221 ГПК України, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених ГПК України, суд застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Суд, розглянувши вказані заяви сторін про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, ч. 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Комунальним підприємством "Міський водоканал" (позивачем за первісним позовом) у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: судовий збір за подання позову складає 18364,52 грн, попередні витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, станом на день звернення до суду з позовом складають: 30000,00 грн, а також зазначено, що кінцевий розрахунок витрат за надання професійної правничої допомоги буде подано в строки та в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає необгрунтованими твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" у клопотанні (вх.№ 4174 від 17.02.2025) про ненадання Комунальним підприємством "Міський водоканал" попереднього розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу та заяви до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу таких судових витрат.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічному позові зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача: судовий збір за подання позову складає 13674,07 грн (0,8% за подачу позову через електронний суд, за майнові вимоги судовий збір 11251,67 грн, немайнові вимоги судовий збір 2422,4 грн), попередні витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи станом на день звернення до суду з позовом складають: 50000,00 грн, а кінцевий розрахунок витрат за надання професійної правничої допомоги буде подано в строки та в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2024 між Комунальним підприємством "Міський водоканал" (КЛІЄНТ) та Адвокатським об`єднанням "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ) укладено договір №1158-24/10/2024 про надання правової допомоги.

За умовами п. 1.1. договору КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього.

Згідно з п. 1.2. договору Сторони погодили надання наступних послуг по даному Договору:

- Підготовка проекту листа претензії про повернення коштів до ТОВ "ВЄК Технолоджі" код ЄДРПОУ 30510656;

- Підготовка та подання до суду позовної заяви в інтересах КЛІЄНТА до ТОВ "ВЄК Технолоджі" код ЄДРПОУ 30510656, пов`язаного з поверненням грошових коштів у розмірі 319 176,86 грн. (а також за необхідності заяву/клопотання про усунення недоліків позовної заяви).

Крім того, 19.11.2024 між Комунальним підприємством "Міський водоканал" (далі КЛІЄНТ) та Адвокатським об`єднанням "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ) укладено договір №1177-19/11/2024 про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього.

За умовами п. 1.2. договору Сторони погодили надання наступних послуг по даному Договору:

-Участь в судових засіданнях по справі № 922/3857/24 за позовом КЛІЄНТА до ТОВ "ВЄК Технолоджі" код ЄДРПОУ 30510656.

-Підготовка та подання заяв по суті справи та письмових пояснень, доказів в справі № 922/3857/24 за позовом КЛІЄНТА до ТОВ "ВЄК Технолоджі" код ЄДРПОУ 30510656 (за необхідності).

За умовами пп. 2.1.3. п. 2.1. вказаних договорів АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ, на підставі звернення КЛІЄНТА, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:

2.1.3. Представлення у встановленому порядку інтересів КЛІЄНТА в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах усіх інстанцій із наданням усіх повноважень щодо представництва (без будь-яких процесуальних обмежень), а також в будь-яких інших державних, правоохоронних органах, перед іншими юридичними (приватного та публічного права), в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, фізичними особами щодо підготовки та подання (за особистим підписом партнера та/або адвоката АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ) від імені Клієнта будь-яких листів, запитів, процесуальних документів, позовів, заяв, скарг, клопотань, відзивів, заперечень тощо з метою захисту інтересів Клієнта до відповідних судових, державних, правоохоронних органів, інших юридичних (приватного та публічного права) та фізичних осіб.

Згідно з п. 2.3. вказаних договорів АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ з метою належного захисту інтересів Клієнта має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ залишається відповідальною у повному обсязі перед КЛІЄНТОМ за порушення умов даного Договору. В даному випадку даний договір є дорученням на укладання договору з адвокатом/ами в інтересах КЛІЄНТА.

За умовами п. 4.1., 4.2. вказаних договорів загальна вартість Послуг за цим Договором становить 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В загальну вартість послуг, передбачених п. 4.1. Договору входять лише послуги, визначені в п. 1.2. Договору. Судові збори та/або інші фактичні витрати сплачуються окремо.

Відповідно п. 4.5. вказаних договорів при розрахунку враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка адвокатського об`єднання.

Згідно з п. 4.7. вказаних договорів за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Згідно з п. 7.1. вказаних договорів дані договори укладені терміном 1 рік та набирають чинності з моменту їх підписання Сторонами (їх уповноваженими представниками).

На виконання пункту 2.3.3 вказаних вище договорів про надання правової допомоги, 25.11.2024 та 29.11.2024 між Адвокатським об`єднанням "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ) та адвокатом Лосич Тетяною Сергієвною (Адвокат) укладено договори передоручення (далі договори передоручення).

За умовами п. 1.1. договорів передоручення АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ, на підставі звернення КЛІЄНТА, доручає АДВОКАТУ, а АДВОКАТ приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу КЛІЄНТАМ АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 2.1. договорів передоручення АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання вчасно забезпечити АДВОКАТА усім необхідним для виконання покладених на нього доручень, передбачених цим Договором, в тому числі необхідними документами, для досягнення максимального ефекту при наданні юридичної допомоги КЛІЄНТУ.

Згідно з п. 3.3. договорів передоручення Адвокат зобов`язаний на вимогу АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ та/або КЛІЄНТА надати звіт про виконання договору про надання правової (правничої/юридичної) допомоги.

07.01.2025 між Комунальним підприємством "Міський водоканал" (КЛІЄНТ) та Адвокатським об`єднанням "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ) укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1177-19/11/2024 від 19.11.2024, відповідно до п. 1 якої Сторони домовились про продовження дії Договору до повного виконання зобов`язань по договору №1177-19/11/2024 від 19.11.2024.

Факт надання Комунальному підприємству "Міський водоканал" (КЛІЄНТУ) послуг за вказаними вище договорами про надання правової допомоги підтверджується Актами надання послуг за №255 від 12.11.2024 та № 11 від 27.01.2025 всього на загальну суму 30000,00 грн, в яких зазначено про надання наступних послуг:

- підготовка проекту листа претензії про повернення коштів до ТОВ "ВЄК Технолоджі" код ЄДРПОУ 30510658,

- підготовка та подання до суду позовної заяви в інтересах Клієнта до ТОВ "ВЄК Технолоджі" код ЄДРПОУ 30510658, пов`язаного з поверненням грошових коштів у розмірі 319176,86 грн,

- правнича допомога за договором №1177-19/11/2024 від 19.11.2024.

Згідно з пунктом 1 Детального опису наданих послуг з професійної правової допомоги у справі №922/3857/24 в Господарському суді Харківської області (Додаток №1 до акту надання послуг №11 від 27.01.2025 до Договору про надання правової допомоги №1177-19/11/2024 від 19.11.2024) Комунальне підприємство "Міський водоканал" (КЛІЄНТ) та Адвокатське об`єднання "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ) погодили цей детальний опис наданих послуг з професійної правової допомоги у справі №922/3857/24 в Господарському суді Харківської області про наступне:

1. За результатами супроводу Клієнта в Господарському суді Харківської області у справі №922/3857/24 за позовною заявою КП "Міський водоканал" до ТОВ "ВЄК Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ТОВ "ВЄК Технолоджі" до КП "Міський водоканал" про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції, Адвокатами АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ було надано Клієнту такі послуги з правової допомоги:

-Підготовка та написання Заяви про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів у справі №922/3857/24 від 26.11.2024 р., направлення заяви стороні по справі та направлення заяви до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) - "Електронний суд", використаний час 1 год,

- Підготовка та написання Відповіді на відзив у справі №922/3857/24 від 29.11.2024 р., направлення відповіді на відзив стороні по справі та направлення відповіді на відзив до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) - "Електронний суд" - використаний час 3 год,

- Участь у судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2024 р., о 10:00 год. за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання), використаний час 1 год,

- Підготовка та написання Відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №922/3857/24 від 04.12.2024 р., направлення відзиву стороні по справі та направлення відзиву до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) - "Електронний суд", використаний час 3 год,

- Участь у судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2024 р., о 14:00 год. за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання), використаний час 1 год,

- Ознайомлення з умовами мирової угоди поданої ТОВ "ВЄК Технолоджі" 20.12.2024 р. по справі №922/3857/24, консультація Клієнта щодо подальших дій у справі, використаний час 3 год,

- Підготовка та написання Заяви про відхилення мирової угоди по справі №922/3857/24 від 30.12.2024 р., направлення заяви стороні по справі та направлення заяви до суду за допомогою засобів (ЄСІТС) - "Електронний суд", використаний час 2 год,

- Участь у судовому засіданні, яке відбулось 06.01.2025 р., о 14:00 год. за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання), використаний час 1 год,

- Участь у судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2025 р., о 10:30 год. за допомогою власних технічних засобів (з урахуванням витраченого часу адвоката на очікування судового засідання) , використаний час 2 год.

Згідно з п. 2 вказаного Детального опису наданих послуг вартість наданих послуг відповідно до Акту надання послуг №11 від 27.01.2025 року становить фіксований розмір - 15 000,00 грн.

Фактично Комунальним підприємством "Міський водоканал" (КЛІЄНТОМ) перераховано Адвокатському об`єднанню "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ) витрати за надання правової допомоги у загальному розмірі 30 000,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції №8912 від 18.11.2024, №114 від 30.01.2025.

Судом встановлено, що послуги професійної правничої допомоги (подання позовної заяви) було надано Комунальному підприємству "Міський водоканал" у цій справі адвокатом Лященко Аліною Михайлівною, що підтверджується ордером серії АI №1734021 від 25.10.2024, який видано Адвокатським об`єднанням "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" для представництва та захисту інтересів Комунального підприємства "Міський водоканал" у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правової допомоги №1158-24/10/2024 від 24.10.2024.

Усі інші послуги професійної правничої допомоги було надано Комунальному підприємству "Міський водоканал" у цій справі адвокатом Лосич Тетяною Сергієвною, що підтверджується ордером серії АН №1563293 від 25.11.2024, серії АН №1567494 від 29.11.2024, які видано для представництва та захисту інтересів Комунального підприємства "Міський водоканал" у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.11.2024, б/н від 29.11.2024.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні (вх.№4174 від 17.02.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" вважає, що вартість послуг на професійну правничу допомогу значно завищена.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що надані Комунальним підприємством "Міський водоканал" докази у їх сукупності підтверджують суму його витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, є пов`язаними з цією справою та відповідають фактично наданим послугам.

Водночас, зважаючи на те, що первісний позов задоволено частково, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, понесені Комунальним підприємством "Міський водоканал" (позивачем за первісним позовом) судові витрати на професійну правничу допомогу суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (відповідача за первісним позовом) у розмірі 25 800,00 грн, що становить 86% від суми понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, адже за рішенням суду на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" було покладено 86% сплаченого Комунальним підприємством "Міський водоканал" судового збору за подання позовної заяви. Решту судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200,00 грн на Комунальне підприємство "Міський водоканал" (позивача за первісним позовом).

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про відшкодування витрат адвоката у розмірі 50 000,00 грн, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн останнім подано договір про надання правової допомоги від 04.11.2024 та Акт від 03.02.2025 прийому-передачі послуги по договору надання правової допомоги від 04.11.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2024 між адвокатом Єграшиною Тетяною Григорівною, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1342, виданого Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17.10.2005р., з одного боку, і ЗАМОВНИКОМ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", в особі заступника директора Служаєва Ігоря Миколайовича, що діє на підставі статуту та рішення засновника №15 від 04.11.2024, укладено договір про надання правової допомоги.

За умовами п. 1.1. договору Виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу при судовому розгляді справи №922/3857/24 господарського суду Харківської області.

Згідно з п. 1.2. договору Виконавець зобов`язується приймати участь у розгляді справи №922/3857/24 на всіх стадіях судового розгляду - першої інстанції, апеляції, касації, що включає в себе написання зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги, адвокатських запитів, відзиву, заперечення, додаткових пояснень, участь в судових засіданнях тощо. Цей перелік не є вичерпним, адвокат не обмежується в правах та діях для досягнення результату і захисту законних прав замовника.

За умовами п. 5.1. договору за допомогу, визначену п. 1.1. цього договору замовник здійснює виконавцю оплату в таких розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Вартість кожної окремої послуги зазначено в акті прийому-передачі послуг за цим договором, які є невід`ємною частиною цього договору (акти прийому-передачі послуги).

Згідно з п. 5.2. договору Замовник зобов`язується здійснити оплату правової допомоги, визначену п. 5.1. цього договору, в день підписання акту виконаних робіт по закінченню договору, визначеному в п.2.2 договору.

Відповідно до підписаного 03.02.2025 Акту прийому-передачі послуги по договору надання правової допомоги від 04.11.2024, адвокат Єграшина Тетяна Григорівна передала, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", в особі заступника директора Служаєва Ігоря Миколайовича, прийняв наступні послуги на загальну суму 50000,00 грн: зустрічний позов 1000 грн, відзив на позов 4000 грн, заперечення 4000 грн, додаткові пояснення 4000 грн, запит адвоката кількість 3 6000 грн, апеляційна скарга 10000 грн, мирова угода 4000 грн, участь у судових засіданнях кількість 4 - 8000 грн.

У п. 3 вказаного Акту зазначено, що оплата буде здійснена після апеляційного розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1-3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже учасники справи та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту положень статей 56, 58 ГПК України представництво позивача у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з ч. 1 статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частина 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У даному випадку представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" у цій справі здійснювала Єграшина Тетяна Григорівна у порядку самопредставництва як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", яка на підтвердження своїх повноважень надала до матеріалів справи (до відзиву на первісний позов, зустрічного позову, клопотань тощо) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" є Єграшина Тетяна Григорівна.

З урахуванням тієї обставини, що представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" у цій справі здійснювала Єграшина Тетяна Григорівна у порядку самопредставництва як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", а не як адвокат, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про покладення на Комунальне підприємство "Міський водоканал" судових витрат на професійну правничу допомогу за договором надання правової допомоги б/н від 04.11.2024 у розмірі 50 000,00 грн, який фактично було надано після ухвалення судового рішення у цій справі, задоволенню не підлягають.

Більш того, суд зазначає, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" щодо обставин справи були відхилені судом, про що зазначено в рішенні суду, у зустрічному позові відмовлено повністю.

Отож за наведених вище обставин у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 59, 131-2 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", та ст. 2, 16, 56, 58, 60, 74, 76, 86, 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" (вх.№2777 від 31.01.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Ващенківський в`їзд, 16А, м. Харків, 61085, ідентифікаційний код 30510656) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, ідентифікаційний код 32601205) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25800 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Решту суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн покласти на Комунальне підприємство "Міський водоканал".

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне додаткове рішення складено (підписано) 26.02.2025.

Суддя І.О. Чистякова