Рішення

від 17.02.2025 по справі 922/4026/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025м. ХарківСправа № 922/4026/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (49005, місто Дніпро, вулиця Писаржевського, буд. 1 А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» (61106, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Індустріальна, будинок, Зв) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 683 934, 15 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором переведення боргу № 1 від 03.08.2023 щодо погашення суми боргу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4026/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 16 грудня 2024 року о 12:15 год.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 29593, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4026/24, що призначене на 16.12.2024 року об 12:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", що розміщена на сайті vkz.court.gov.ua. із обліковим записом представника в системі «Електронний Суд»..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 29593 від 25.11.2024) задоволено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 по справі №922/4026/24, вказавши вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "09" грудня 2024 р. о 13:05 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 відкладено підготовче засідання на "13" січня 2025 р. о 13:10 год.

27.12.2024 (під час перебування судді Усатої В.В. у відпустці) через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 32578, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4026/24, що призначене на 13.01.2025 року об 13:10 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", що розміщена на сайті vkz.court.gov.ua. із обліковим записом представника в системі «Електронний Суд».

07.01.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника за вх. № 359, в якому просить: розглянути справу № 922/4026/24 за позовною заявою ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» до ТОВ «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» без участі представника позивача; позовні вимоги ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» до ТОВ «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника (вх. № 359 від 07.01.2025) задоволено. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 32578 від 27.12.2024) залишено без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Відкладено підготовче засідання на "27" січня 2025 р. о 12:00 год.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про вступ у справу представника, надання матеріалів справи для ознайомлення, відкладення розгляду справи за вх. № 2224, в якому, зокрема, просить відкласти розгляд справи, призначений на "27" січня 2025 р. о 12:00 год. з урахуванням строку, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 2224 від 27.01.2025) - задоволено. Відкладено підготовче засідання на "10" лютого 2025 р. о 11:30 год.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання за вх. № 3611, в якому, у зв`язку із неможливістю брати участь у судовому розгляді та з метою не перешкоджання розгляду справи, просить судове засідання призначене на "10" лютого 2025 р. на 11:30 год. здійснювати за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "17" лютого 2025 р. о 11:15 год.

В призначене судове засідання 17.02.2025 сторони своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (надалі "Позивач", "Кредитор"), Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» ( надалі "Відповідач", "Новий боржник") та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ГРУПП» (далі - "Первісний боржник") було укладено договір переведення боргу.

Пунктом 1 Договору сторони погодили, що Первісний боржник переводить, а Новий боржник приймає на себе виконання зобов`язання з погашення заборгованості на загальну суму 787 804 гривень 15 копійок, що виникла за поставлену продукцію на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а саме :

Накладна № СклД-1-03419 від 18.02.2022 на суму 398 239 грн.91 копійок;

Накладна № СклД-1-0351 1 від 21.02.2022 на суму 398 619 грн.92 копійок.

Відповідно до п. 2 Договору, Первісний боржник переводить на Нового боржника борг в обсязі і на умовах, що існують у момент укладання даного Договору. Сторони домовилися про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться, в сумі 787 804 гривень 15 копійок.

Згідно п. 3. Договору, Первісний боржник передає Новому боржнику в день укладання даного Договору наступні копії документів, пов`язаних з переведенням боргу:

1) Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТАЛЛ ГРУПИ» за період 01 січня 2022 р.- 03 серпня 2023р..

Відповідно до п. 4 Договору Первісний боржник зобов`язаний забезпечити Нового боржника повною і своєчасною інформацією, що має відношення до переведення боргу.

Відповідно до п. 5 Договору, Новий боржник зобов`язується виконати обов`язки Первісного боржника перед Кредитором, а саме сплатити Кредитору грошові кошти у розмірі 787 804 гривень 15 копійок в строк до 31.12.2023 р.

Пунктом 6 Договору встановлено, що з моменту набрання чинності цього Договору Новий боржник приймає на себе обов`язки Первісного боржника і стає боржником за Договорами.

Згідно п. 7 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання зобов`язань, взятих на себе Сторонами.

Отже, відповідно до умов укладеного договору, ТОВ «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» прийняло на себе зобов`язання з погашення заборгованості на загальну суму 787 804, 15 грн.

Проте, як вказує позивач, з дати укладання договору ТОВ «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» було перераховано на рахунок ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» грошові кошти лише у розмірі 103 870,00 грн., від сплати решти боргу у розмірі 683 934, 15 грн. відповідач ухиляється.

Також позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору, ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» було направлено на юридичну адресу ТОВ «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» претензію №810 від 12.06.2024 року, однак конверт з претензією було повернуто з приміткою «по закінченню терміну зберігання».

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 683 934, 15 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з вимогами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору переведення боргу № 1 від 03.08.2023, ТОВ «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» прийняло на себе зобов`язання з погашення ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» заборгованості на загальну суму 787 804, 15 грн, котра виникла за поставлену продукцію на підставі документів первинного бухгалтерського обліку.

Строк виконання зобов`язань за означеним договором сторонами встановлений до 31.12.2023 року.

Втім, за твердженнями Позивача, Відповідач здійснив погашення заборгованості частково на суму 103 870,00 грн., внаслідок чого за Відповідачем рахується непогашена заборгованість у розмірі 683 934, 15 грн.

Доказів, які б спростували суму заявленого до стягнення боргу, а також доказів погашення заборгованості за договором відповідачем до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів погашення боргу не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 683 934, 15 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» (61106, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Індустріальна, будинок, Зв, код ЄДРПОУ 44059853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (49005, місто Дніпро, вулиця Писаржевського, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 33668606) заборгованість у сумі 683 934, 15 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 10259,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (49005, місто Дніпро, вулиця Писаржевського, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 33668606).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ МЕТАЛОПРОКАТ» (61106, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Індустріальна, будинок, Зв, код ЄДРПОУ 44059853).

Повне рішення складено "26" лютого 2025 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/4026/24