Ухвала

від 20.02.2025 по справі 205/1115/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

20.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1115/19

Номер провадження: 6/205/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпропетровську заявупредставника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду із вказаною заявою, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтуваннявказаної заявипосилались нату обставину,що впроваджені Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська перебувалацивільна справа№ 205/1115/19за позовомАкціонерного товариства КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.Згіднозаочного рішенняЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська від04.06.2019року поцивільній справі№ 205/1115/19(2/205/1173/19)позовні вимогиАкціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Договором№ б/н від 23.05.2016 року,у загальному розмірі 19911(дев`ятнадцятьтисяч дев`ятсотодинадцять)грн.09коп., де заборгованістьза тіломкредиту -15223(п`ятнадцятьтисяч двістідвадцять три)грн.68коп.та заборгованістьпо процентамза користуваннякредитом -4687(чотиритисячі шістсотвісімдесят сім)грн.41коп.Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

На підставі вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, відкрито виконавче провадження № 60026867 від 10.09.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І.

28.03.2024 року Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» та Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» відступило Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»,а Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором№ б/н від 23.05.2016 року.

У зв`язку із чим, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» у виконавчомупровадженні №60026867,відкритого напідставі виконавчоголиста,виданого напідставі заочногорішення Ленінського районногосуду м.Дніпропетровська від04.06.2019року поцивільній справіза №205/1115/19на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-корпус, код ЄДРПОУ 35234236), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал »у своїй заяві просить суд слухати справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даномувипадку матеріаламисправи підтверджено,що заочнимрішенням Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від04.06.2019року поцивільній справі№ 205/1115/19(2/205/1173/19)позовні вимогиАкціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Договором№ б/н від 23.05.2016 року,у загальному розмірі 19911(дев`ятнадцятьтисяч дев`ятсотодинадцять)грн.09коп., де заборгованість за тілом кредиту - 15223 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 68 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 687 (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 41 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2024 року Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» та Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» відступило Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»,а Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором№ б/н від 23.05.2016 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд приходитьдо висновкупро достатністьправових підставдля задоволеннязаяви тазаміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

2. Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) у виконавчому провадженні № 60026867, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року по цивільній справі за № 205/1115/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 97029, м. Льві, вул. Смаль Стоцького, буд.1. корпус 28, 3-й корпус, код ЄДРПОУ 35234236).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мовчан .