Ухвала

від 25.02.2025 по справі 953/6976/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6976/24

н/п 1-кп/953/487/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024221130000920 від 06.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, не одружена, раніше судима: вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова з Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024221130000920 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_5 , вказувала на недоведеність ризиків, наявність у ОСОБА_5 захворювань, міцні соціальні зв`язки, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 59 днів до 08.08.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03.10.2024 включно, із визначенням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.11.2024 включно, із визначенням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20.01.2025 включно, із визначенням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.03.2025 включно, із визначенням розміру застави.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 судом також враховується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України має середню спеціальну освіту, раніше судима вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно наданих даних, ОСОБА_5 має захворювання.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала ксерокопії паспортів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказуючи, що це її діти, та копію паспорту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , це її мати.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в сфері злочинів проти власності, вчинене в умовах воєнного стану, враховуючи дані про особу обвинуваченої та тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи,що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, стороною захисту не надано даних щодо наявності міцнихсоціальних зв`язківу обвинуваченої, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

20.02.2025 до канцелярії суду надійшла повідомлення завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 17.02.2025 №387/26.10/ХК-25-вих, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 12.06.2024. По прибуттю до установи була оглянута черговим медичним працівником. На час огляду скарг на стан здоров`я не пред`являла. Об`єктивно: Загальний стан здоров`я на час огляду був задовільний. По прибуттю до установи разом з особовою справою ОСОБА_5 була надана медична документація. 04.11.2024 була оглянута лікарем хірургом Харківської міської медичної частини №27. Об`єктивно: загальний стан здоров`я задовільний. 21.11.2024 ОСОБА_5 в умовах КНП «Клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» було поведено огляд лікарями-фахівцями. За результатом проведених обстежень та консультацій надані висновки: огляд лікаря-терапевта. Скарг не висловлює. Висновок: на момент огляду хвора в ургентній госпіталізації не потребує. Може утримуватись в умовах СІЗО; огляд лікаря-невропатолога. Стан стабільний. Висновок: на момент огляду в ургентній госпіталізації не потребує. В умовах Харківської міської медичної частини №27 були проведені відповідні дослідження. В подальшому, за час перебування в установі, активно зі скаргами на здоров`я не зверталась. Харківською міською медичною частиною №27 направлено листа до КНП «Міська поліклініка №24» ХМР з проханням розглянути питання щодо можливості проведення ув`язненій ОСОБА_5 в умовах Харківської міської медичної частини №27 консультацію лікаря - кардіолога. Огляд лікарем запланований на 03.03.2025. Після проведення огляду та за його результатом буде повідомлено суд додатково.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_5 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані, ОСОБА_5 надається необхідна медична допомога.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої ОСОБА_5 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим зменшити розмір застави, раніше визначений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025, та визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 гр. (3028 гр. х 20 = 60 560 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024221130000920 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 квітня 2025 року включно.

Зменшити розмір застави та визначити суму застави відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 208201720355299002000006674 (справа № 953/6976/24 н/п 1-кп/953/487/25) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали з 25 лютого 2025 року до 25 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1