Ухвала

від 26.02.2025 по справі 494/1458/24

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

26.02.2025

Справа № 494/1458/24

Провадження № 2/494/22/25

УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря - Авдєєвої С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журик Т. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ПП «Ведута агро інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Войтович Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 26 лютого 2025 року представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Журик Т. В. надала суду клопотання про долучення доказів. Просить суд долучити до матеріалів даної справи копії розписки від 23.07.2011 року, складеної ОСОБА_4 , та копію розписки від 01.10.2012 року, складеної ОСОБА_2 . При цьому просить поновити строки на подання доказів.

Представник відповідачів ПП «Ведута агро інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Войтович Ю. В. заперечила подане представником ФОП Агафонов В. В. клопотання, зазначила, що відсутні підстави для долучення зазначених документів, оскільки ОСОБА_4 померла, а Негара М. О. не писав власноручно розписку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання покладалися на думку їхнього представника.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом було встановлено, що позивач за первісним позовом та його представник, звертаючись до суду із позовом, письмово не повідомляли суд про неможливість подачі доказів разом із позовом; в клопотанні про долучення додаткових доказів в судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Журик Т. В. не наводить об`єктивних причини, з яких докази не могли бути подано у зазначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від них. Враховуючи вищевикладене, судом не приймаються до розгляду докази, які не подані у встановлений законом або судом строк.

Керуючись ст.ст. 83, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні клопотання представникА ФОП ОСОБА_1 адвоката Журик Тетяни Володимирівни про поновлення строку на подання доказів та долучення додаткових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун