Ухвала від 08.07.2025 по справі 494/1458/24

Березівський районний суд Одеської області

08.07.2025

Справа № 494/1458/24

Провадження № 2/494/22/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

08 липня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБерезівського районногосуду Одеськоїобласті перебуваєсправа запозовом Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Приватного підприємства«Ведута агроінвест»,про визнаннянедійсним договоруоренди землі,та зустрічнийпозов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А .В.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Ведута агро інвест, про визнання недійсним договору оренди землі прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2024 року залучено до участі у справі, як співвідповідача, ОСОБА_3 .

Ухвалою Березівськогорайонного судуОдеської областівід 03жовтня 2024року витребуваноу відповідача ОСОБА_2 договір даруваннясерії таномер:1-208 виданий 10 травня 2024 року Суворовською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, та договір оренди землі 08.8-23а, укладений 08 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ПП «Ведута агро інвест».

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року клопотання представника представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Журик Т. В. про виклик свідків задоволено.

Викликано у якості свідків:

1. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1964 року народження.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02 квітня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву та надано учасникам справи строк на підготовку до судових дебатів.

07 липня 2025 року від представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Журик Т. В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку. Крім того, просить розгляд заяви провести за її відсутності.

07 липня 2025 року від представника ОСОБА_2 , ПП «Ведута агро інвест», ОСОБА_3 адвоката Войтович Ю. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку, при цьому вказує, що позивачі за зустрічним позовом відмовляються від зустрічних позовних вимог. Крім того, просить розгляд заяви провести за її відсутності.

У судове засідання 08 липня 2025 року учасники справи не з`явилися, судом враховано заяви представників про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю у випадку відсутності предмету спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення заяв представників учасників справи про закриття провадження, оскільки встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі, відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) відмовилися від зустрічних позовних вимог, а тому провадження у справі за вищевказаним позовом та зустрічним позовом необхідно закрити.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 256, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» - адвоката Войтович Юлії Вікторівни про відмову від зустрічних позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест», подану представником адвокатом Войтович Юлією Вікторівною, від зустрічних позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» - адвоката Войтович Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Журик Тетяни Володимирівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ведута агро інвест» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Рябчун