Ухвала

від 20.02.2025 по справі 304/1440/24

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1440/24 Провадження № 1-кс/304/7/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

07 січня 2025 року слідчому судді Перечинського районного суду Закарпатської області в порядкуст.303 КПК Українинадійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просить негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку в орендованому нею приміщенні майно, а саме: грошові кошти номіналом 1000 грн, 31 купюра, на суму 31000 грн; грошові кошти номіналом 500 грн, 157 купюр, на суму 78500 грн; грошові кошти номіналом 200 грн, 102 купюри, на суму 70400 грн; грошові кошти номіналом 100 грн, 12 купюр, на суму 1200 грн; грошові кошти номіналом 50 грн, 1 купюра, на суму 50 грн; грошові кошти номіналом 20 грн, 2 купюри, на суму 40 грн (загальна сума вилучених грошових коштів становить 131190 грн); мобільний телефон марки «Apple» білого кольору без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung».

Ключовими аргументами, якими мотивована скарга, вказує, що вилучені грошові кошти на загальну суму 131190 грн та мобільний телефон марки «Apple» і «Samsung» мають статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягають повернення. Так, ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року містить дозвіл на вилучення грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, без належного документального підтвердження. Однак, грошові кошти, вилучені з квартири ОСОБА_5 , одержані в законний спосіб, підтвердженням чого є наданий останньою прибутковий касовий ордер № 1 від 06 грудня 2024 року на суму 131250 грн, замовлення покупця від 06 грудня 2024 року № 78 та видаткову накладну від 06 грудня 2024 року № 80, а тому вказані грошові кошти отримані у процесі здійснення підприємницької діяльності напередодні проведення обшуку. Ініціатор скарги також зазначає, що вказана вище ухвала слідчого судді містить дозвіл на вилучення засобів зв`язку, на яких містяться відомості про придбання, зберігання незаконно виготовлених електронних цигарок, обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки або без марок акцизного податку та інших підакцизних товарів, при цьому в такій не наведений чіткий перелік речей та документів за ідентифікуючими ознаками (реквізити, марка, модель тощо), на які надано дозвіл на вилучення, тому не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді. Також указує, що в протоколі обшуку детектив зазначив, що вилучив телефон білого кольору без сім-картки марки «Apple» та телефон марки «Samsung», проте зазначені дані не є даними, за допомогою яких у сукупності з іншими встановленими під час досудового розслідування відомостями можна було б ідентифікувати ІМЕІ телефонів або встановити, чи містить він інформацію про обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 42023070000000264 від 10 листопада 2023 року.

Отже, зважаючи на відсутність у протоколі обшуку від 24 грудня 2024 року інформації, яка б вказувала на те, що вилучені грошові кошти та мобільні телефони містять ті відомості, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року про дозвіл на обшук, тому такі мають статус тимчасово вилученого майна, а тому на підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки така є необґрунтованою, а наведені в ній обставини припущенням скаржника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшла до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10 листопада 2023 року до ЄРДР за № 42023070000000264 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 199 КК України за фактом здійснення групою осіб на території Закарпатської області незаконної діяльності, що полягає у збуті електронних цигарок та рідин, які використовуються в електронних цигарках з підробленими марками акцизного податку України. Переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, особи розробили злочинну схему, направлену на збут електронних цигарок та рідин, які використовуються в електронних цигарках з використанням підроблених марок акцизного податку України, зберігання з метою збуту та збут електронних цигарок.

Також встановлено, що 24 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та всіх належних до квартири приміщень, відомості щодо реєстрації права власності на яку відсутні, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

У ході проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 24 грудня 2024 року, було вилучено майно, в тому числі, те, яке заявник просить повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року, справа № 304/1440/24 (провадження № 1-кс/304/950/2024), якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та всіх належних до квартири приміщень, вказане майно, що підлягає вилученню, в тому числі, грошові кошти, одержані злочинним шляхом та мобільних телефонів із сім-картками.

Згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року, вилучені речі (у тому числі грошові кошти та мобільні телефони із SIM-картами) входили до переліку майна, яке підлягало відшукуванню та вилученню. Відповідно, вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 236 КПК України та не підлягають поверненню.

Крім того, слідчий суддя констатує наявність підстав для подальшого дослідження майна. Оскільки кримінальне провадження здійснюється за ч. 2 ст. 199 КК України (виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або використання підроблених марок акцизного податку), є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно може мати ознаки доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, слідчий суддя також погоджується з аргументом детектива про необхідність аналітичного дослідження на предмет легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Відповідно до ст. 209 КК України, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, потребує комплексного аналітичного дослідження щодо походження коштів, їхнього руху та можливого використання у злочинній діяльності. Грошові кошти, вилучені під час обшуку, можуть бути предметом такого аналізу, що унеможливлює їх повернення заявникові на цьому етапі досудового розслідування.

Отже, враховуючи те, що вилучені речі,згідно з ухвалою судуне є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку, щодо яких було надано дозвіл на відшукування,тому не підлягають поверненню.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою тане підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1